Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-2009/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-2009/2021
г. Пермь "03" марта 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,
судей Петуховой Е.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Носовой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Борисовой Ольги Степановны на решение Чайковского городского суда Пермского края от 04 декабря 2020 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Борисовой Ольги Сергеевны к Борисову Александру Викторовичу, Мироновой Марии Петровне, третье лицо Борисов Егор Александрович о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: **** отказать.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав заключение прокурора Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Чайковский городской суд Пермского края обратилась Борисова Ольга Сергеевна с исковым заявлением к Борисову Александру Викторовичу и Мироновой Марии Петровне о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истец указала, что Борисовой О.С. и её сыну Борисову Е.А. на праве долевой собственности (по 1/2 каждому) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ****. В данном жилом помещении Истец проживает и состоит на регистрационном учёте, право собственности на долю в данном объекте недвижимости Истец приобрела на основании договора приватизации в 2012 году, на момент заключения данного договора в квартире кроме Истца и её сына проживал супруг Борисов А.В., который отказался от участия в приватизации. В 2020 году брак между супругами Борисовыми был расторгнут, но в 2014 году по просьбе бывшего супруга в указанной квартире на регистрационный учёт была поставлена на регистрационный учёт и вселена для временно проживания его мать Миронова М.П., которая впоследствии выехала на иное место жительства. В настоящее время Ответчики состоят на регистрационном учёте по указанному адресу, но фактически не проживают, членами семьи Истца данные лица не являются, утратив семейные отношения, а также не несут расходы по содержанию данного имущества и личных вещей не хранят. Считает, что регистрация Ответчиков в жилом помещении Истца нарушает права Борисовой О.С. как собственника общего имущества, поскольку фактически предоставляет им возможность претендовать на вселение.
В судебном заседании Истец Борисова О.С. и её представитель Чагина М.В. исковые требования поддержали, изложив доводы, указанные в исковом заявлении.
Ответчик Борисов А.В. и Третье лицо Борисов Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указывая на вынужденный выезд Ответчиков из квартиры в связи с наличием конфликтных отношений и создании Истцом препятствий для реализации их жилищных прав. Считают, Ответчики имеют право проживать в жилом помещении в связи с наличием согласия второго собственника квартиры
Прокурор Мыц Ю.Б. в судебном заседании изложила заключение, в котором не находила оснований для удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Борисова О.С. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Чайковского городского суда Пермского края от 04.12.2020. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применён материальный закон, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил её доводы об отсутствии у Ответчиков самостоятельного права пользования жилым помещением и нежелании ими проживать в квартире совместно с Истцом, а также регистрация по конкретному адресу сама по себе не влечёт возникновения права на проживание в квартире. Указывает на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о вынужденном выезде Ответчиков из квартиры, поскольку соответствующих доказательств в ходе производства по делу не предоставлялось, а также наличие семейных отношений с Третьим лицом не предоставляет Ответчикам права на сохранение права пользования квартирой, поскольку без согласия Истца второй собственник не имеет права предоставлять разрешение на использование общего имущества иными лицами.
В судебном заседании прокурор Левыкина Л.Л. изложила заключение, в котором указала на частичную обоснованность доводов апелляционной жалобы и наличии оснований для частичной отмены решения Чайковского городского суда Пермского края от 04.12.2020. с вынесением решения об удовлетворении исковых требований к Мироновой М.П.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы частично обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к Мироновой М.П.
По смыслу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:....неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Борисовой О.С. и её сыну Борисову Е.А. на праве долевой собственности (по 1/2 каждому) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ****. В данном жилом помещении Истец проживает и состоит на регистрационном учёте, право собственности на долю в данном объекте недвижимости Истец приобрела на основании договора приватизации в 2012 году, на момент заключения данного договора в квартире кроме Истца и её сына проживал супруг Борисов А.В., который отказался от участия в приватизации. В 2020 году брак между супругами Борисовыми был расторгнут, но в 2014 году по просьбе бывшего супруга в указанной квартире на регистрационный учёт была поставлена на регистрационный учёт и вселена для временно проживания его мать Миронова М.П., которая впоследствии выехала на иное место жительства. В настоящее время Ответчики состоят на регистрационном учёте по указанному адресу, но фактически не проживают, а также не несут расходы по содержанию данного имущества и личных вещей не хранят. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
В соответствии ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи, по смыслу ч. 1 ст. 31жК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им), если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища, по смыслу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ.
По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи, по смыслу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.
Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований к Борисову А.В., поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы Истца о прекращении у данного Ответчика права пользования квартирой в связи с отказом от участия в приватизации несмотря на наличие права на получение в свою собственность доли в жилом помещении на момент заключения данной сделки. Принимая решение, суд первой инстанции правильно указал, что после отказа от участия в приватизации Борисов А.В. сохраняет бессрочное право пользования квартирой в силу прямого указания закона, поэтому правильно установил на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований к данному Ответчику вне зависимости от места его фактического проживания на момент разрешения судебного спора. По мнению судебной коллегии, сам по себе выезд на иное место жительства не влечёт утрату права пользования жилым помещением у Борисова А.В., поскольку требованиями закона прямо предоставлено право на проживание бывшему члену семьи нанимателя квартиры, отказавшегося от участия в приватизации. Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически Ответчики не желают проживать в жилом помещении и недоказанности вывода о вынужденном выезде Ответчиков из квартиры, в данном случае на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку предметом спора является сохранение данными лицами права пользования жилым помещением после прекращения использования его для реализации жилищных прав. В силу требований закона граждане вправе самостоятельно определять способ реализации своих прав, в том числе посредством выполнения конкретных мероприятий, поэтому отсутствие в течение отдельного периода действий по вселению само по себе не подтверждает отказа от использования квартиры в дальнейшем.
Однако, при разрешении требований к Мироновой М.П. суд первой инстанции не учёл, что в силу прямого указания закона только собственнику принадлежит право по распоряжению имуществом и изначально вселение и постановка на регистрационный учёт данного Ответчика было произведено на основании обоюдного согласия собственников квартиры. Доказательств того, что Миронова М.П. обладает правом проживания в указанной квартире на иных законных основаниях, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. В силу требований ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, поэтому при отсутствии самостоятельного права для эксплуатации жилого помещения данный Ответчик имеет право проживать в квартире только при наличии согласия обоих дольщиков общего имущества. По мнению судебной коллегии, предъявление исковых требований в данном случае само по себе подтверждает отсутствие согласия Борисовой О.С. на использование жилого помещения Мироновой М.П., поэтому при отсутствии сделки между сторонами вне зависимости от мнения Третьего лица отказ Истца от предоставления возможности дальнейшего использования Ответчиком объекта недвижимости любым способом влечёт утрату Мироновой М.П. права пользования квартирой. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к Мироновой М.П. с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований об утрате права пользования жилым помещением данным Ответчиком. Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для надлежащего разрешения настоящего спора в остальной части судебного решения, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 04.12.2020. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Мироновой Марии Петровне, исковые требования Борисовой Ольги Сергеевны к Мироновой Марии Петровне удовлетворить.
Признать Миронову Марию Петровну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.
В остальной части решение Чайковского городского суда Пермского края от 04.12.2020. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
