Определение Воронежского областного суда от 27 февраля 2020 года №33-2009/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 33-2009/2020
27 февраля 2020 года Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Зелепукина А.В.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал N м-1004/2019 Рамонского районного суда Воронежской области по иску Шамилева А.С. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП по отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, о возложении обязанности по принятию постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,
по частной жалобе представителя Шамилева Артема Сергеевича по доверенности Синелькова С.Е. на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 20.01.2019 об оставлении искового заявления без движения,
(судья Корыпаев Г.П.)
УСТАНОВИЛ:
Шамилев А.С. обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП по отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, о возложении обязанности по принятию постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, то есть по правилам административного судопроизводства.
Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 9 января 2020 года, исходя из характера спорных правоотношений, принято мотивированное решение об осуществлении судебной защиты прав и законных интересов Шамилева А.С. в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, ввиду несоответствия искового заявления Шамилева А.С. требованиям ст. 131, ст. 132 ГПК РФ, оно оставлено без движения определением определение Рамонского районного суда Воронежской области от 20.01.2019, в котором допущена описка в части указания на возможность обжалования этого определения.
15.01.2020 на указанное определение Рамонского районного суда в суд поступила частная жалоба Шамилева А.С.
Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 20.01.2020 частная жалоба Шамилева Артема Сергеевича на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 9 января 2020 года об оставлении без движения его искового заявления о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП по отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, о возложении обязанности по принятию постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства возвращено Шамилеву Артему Сергеевичу (л.д. 28-29).
В частной жалобе представитель Шамилева Артема Сергеевича по доверенности Синельков С.Е. просил отменить определение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 34-36).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из представленных материалов, Шамилев А.С. обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Рамонского РОСП Головченко Е.М. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП по отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, о возложении обязанности по принятию постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства (л.д. 1-5).
Определением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 09.01.2020 указанное исковое заявление оставлено без движения ввиду несоответствия требованиям ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, поскольку пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке Гражданско-процессуального законодательства РФ, а не в порядке КАС РФ (л.д. 14-15).
Суд считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что заявленные Шамилевым А.С. требования подлежат рассмотрению порядке Гражданско-процессуального законодательства РФ, а не в порядке КАС РФ.
Как указывалось выше, Шамилев А.С. оспаривал бездействие судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП по отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля Мерседес Бенц S320, который он приобрел у Васильева А.А., однако не смог поставить на регистрационный учет ввиду того, что в рамках исполнительного производства в отношении должника Васильева А.А. на указанный автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", п. 1, судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.
Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оставляя без движения исковое заявление Шамилева А.С. без движения как лица, не участвующего в исполнительном производстве, суд первой инстанции обоснованно сослался на указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с которым исковой порядок установлен для рассмотрения требований ..... об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), требуя привести исковое заявление в соответствии с требованиями Гражданско-процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Статьей 136 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) обжалование определения об оставлении заявления без движения не предусмотрено. Кроме того, в соответствии с п.2, 3 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление Шамилеву А.С. ввиду неисполнения требований, указанных в определении об оставлении без движения.
С учетом установленных выше обстоятельств суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения, принятого при правильном применении норм процессуального права. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы суд также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Рамонского районного суда Воронежской области от 20 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Шамилева А.С. по доверенности Синелькова С.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка