Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2009/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-2009/2020
11 ноября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,
при секретаре Елисеевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СЭУ 8" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 августа 2020 года по иску Новгородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "На страже закона", действующей в интересах Р., к ООО "СЭУ 8" о защите прав потребителей,
установила:
Новгородская региональная общественная организация по защите прав потребителей "На страже закона", действующая в интересах Р., обратилась в суд с иском, в рамках которого (с учетом последующего уточненных заявленных требований) просила взыскать с ООО "СЭУ 8" неустойку в сумме 616199 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 90000 руб. и штраф; обязать ООО "СЭУ 8" остеклить в нежилом помещении лоджию в соответствии с проектом; произвести замену (в оконном проеме, выходящем на лоджию) однокамерного стеклопакета на двухкамерный. В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с договором от 27 марта 2017 года <...>, заключенным с ООО "СЭУ 8", являлась участником долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. По условиям договора застройщик обязался передать ей нежилое помещение не позднее 31 декабря 2018 года, однако принятых обязательств в согласованный срок не исполнил. Кроме того, в нарушение проектной документации ответчик не произвел остекление лоджии и установил в оконном проеме однокамерный стеклопакет вместо двухкамерного.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО <...> и ООО <...>
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 августа 2020 года иск Новгородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "На страже закона", действующей в интересах Р., к ООО "СЭУ 8" о защите прав потребителей - удовлетворен частично. С ООО "СЭУ 8" в пользу Р. взыскана неустойка в сумме 320000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 81250 руб. На ООО "СЭУ 8" возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки нежилого помещения <...> с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, а именно: остеклить лоджию в соответствии с проектом; произвести замену в оконном проеме, выходящем на лоджию, однокамерного стеклопакета на двухкамерный стеклопакет. С ООО "СЭУ 8" в пользу Новгородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "На страже закона" взыскан штраф в сумме 81250 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ООО "СЭУ 8" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7000 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СЭУ 8" подало апелляционную жалобу указав, что объект договора участия в долевом строительстве представляет собой встроенное нежилое помещение, которое спроектировано, построено и используется в качестве коммерческой недвижимости, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей". Полагает, что установленные в доме стеклопакеты соответствуют предъявляемым к ним теплотехническим требованиям, при этом ни положения договора, ни сам проект не предполагают остекления лоджий в нежилых помещениях.
В возражениях на апелляционную жалобу Новгородская региональная общественная организация по защите прав потребителей "На страже закона" и Р. указали на несостоятельность изложенных в ней доводов, просили оставить обжалуемое решение без изменения.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав объяснения представителя ответчика Фазлеева О.Р., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, 27 марта 2017 года между Р. (участник долевого строительства) и ООО "СЭУ 8" (застройщик) был заключен договор <...> участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимого имущества - многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <...>, <...>, на земельном участке населенных пунктов с кадастровым номером <...>, и после ввода дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - нежилое помещение (проектной площадью с учетом лоджии 97,2 кв.м., без учета лоджии - 95,3 кв.м.), расположенное между осями <...> в подъезде <...> этаже 9-этажного жилого дома. В свою очередь, участник долевого строительства обязался принять объект недвижимости и оплатить его стоимость в размере 2916000 руб.
Согласно п.1.6 Договора застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее IV квартала 2018 года и в течение 30 календарных дней передать объект участнику долевого строительства.
Материалами дела подтверждается, что в установленный договором срок объект долевого строительства истице передан не был, акт приема-передачи нежилого помещения <...> с кадастровым номером <...> подписан сторонами лишь 13 февраля 2020 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно части 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, не исполнившего обязательство по передаче объекта долевого строительства в согласованный срок, неустойки за период с 01 февраля 2019 года по 13 февраля 2020 года, компенсации морального вреда и штрафа.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание период просрочки, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 320000 рублей.
Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда в части взыскания с ответчика неустойки, однако не может согласиться с отнесением настоящего спора к сфере регулирования законодательства о защите прав потребителей.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом названный закон раскрывает понятие субъектов данных правоотношений.
В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует определять не только субъектный состав участников правоотношения, но и то, для каких нужд был заключен договор.
Как следует из Договора участия в долевом строительстве, его объектом выступает встроенное нежилое помещение, имеющее отдельный наружный выход. Технические характеристики указанного помещения не свидетельствуют о том, что оно приобреталось истцом в целях удовлетворения личных, бытовых или семейных нужд.
Согласно пояснительной записке и проектной декларации жилого дома встроенные помещения первого этажа спроектированы с целью размещения предприятий обслуживания населения, их функциональное назначение - использование под магазины и офисы.
Поскольку характер и назначение имущества - нежилого помещения, не предполагает его использование для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обязанность по доказыванию обратного в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ возложена на истицу.
Между тем, какие-либо доказательства, с достоверностью подтверждающие, что объект долевого строительства создавался исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд Р., не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по делу не представлены.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя и невозможности применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем находит необоснованными требования истицы о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а обжалуемое решение - подлежащим отмене в соответствующей части.
Принимая во внимание установленный характер правоотношений сторон, не связанных с защитой прав потребителя, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания штрафа в сумме 81250 руб. в пользу Новгородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "На страже закона", выступающей в качестве процессуального истца и инициирующей настоящий иск в интересах лица, имеющего материально-правовой интерес.
Разрешая требования истца о возложении на ООО "СЭУ 8" обязанности по замене (в оконном проеме, выходящем на лоджию) однокамерного стеклопакета на двухкамерный, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона N 214-ФЗ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в соответствующей части, при этом исходил из содержания проектной документацией на многоквартирный дом, согласно которой заполнение световых проемов должно было осуществляться блоками ПВХ с двухкамерными стеклопакетами.
При этом судебная коллегия отвергает доводы жалобы о соответствии установленных стеклопакетов теплотехническим требованиям, поскольку в силу прямого указания части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ качество объекта долевого строительства должно соответствовать в том числе требованиям проектной документации.
В то же время, ошибочными представляются выводы суда о возложении на ответчика обязанности по остеклению лоджии в соответствии с проектом.
Так, удовлетворяя иск в соответствующей части, суд сослался на п.2.6 проектной декларации, согласно которому при обустройстве фасада жилого дома застройщиком подлежали применению следующие архитектурные решения: чередование остекленных лоджий и витражного остекления.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенной аргументацией в силу следующего.
В соответствии с п.1.4 Договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект с минимальной отделкой, необходимой для сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, которая включает в себя: окна, лоджии - стеклопакеты в соответствии с проектом.
В проектной документации (<...>) содержится указание о выполнении остекления лоджий согласно схемам, приведенным на листе <...>.
Последние, в свою очередь, (<...>) не предусматривают остекление лоджий первого этажа, как не предусматривают и наличие на первом этаже витражного остекления, которое по смыслу п.2.6 могло бы чередоваться с остекленными лоджиями.
При таких обстоятельствах, решение в соответствующей части не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.
В остальной части и по другим основаниям решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.
Частичная отмена решения суда влечет его изменение в отношении размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины с его уменьшением до 6700 руб. и изложением резолютивной части в следующей редакции:
"Иск Р. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СЭУ 8" в пользу Р. неустойку в размере 320000 руб.
Возложить на ООО "СЭУ 8" обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки нежилого помещения <...> с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, а именно: произвести замену в оконном проеме, выходящем на лоджию, однокамерного стеклопакета на двухкамерный стеклопакет.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ООО "СЭУ 8" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6700 руб.".
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 августа 2020 года в части удовлетворения иска Новгородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "На страже закона", взыскания в ее пользу с ООО "СЭУ 8" штрафа в сумме 81250 руб. и в части взыскания ООО "СЭУ 8" в пользу Р. компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в сумме 81250 руб., а также возложения на ООО "СЭУ 8" обязанности в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу остеклить лоджию нежилого помещения <...> с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с проектом, отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Новгородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "На страже закона" и Р. отказать.
Это же решение изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Иск Р. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СЭУ 8" в пользу Р. неустойку в размере 320000 руб.
Возложить на ООО "СЭУ 8" обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки нежилого помещения <...> с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>, а именно: произвести замену в оконном проеме, выходящем на лоджию, однокамерного стеклопакета на двухкамерный стеклопакет.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ООО "СЭУ 8" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6700 руб.".
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СЭУ 8" - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
