Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-2009/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-2009/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Макаровой С.А.,
Судей Копыловой Н.В., Мананниковой В.Н.,
при секретаре Шмониной Е.В.,
с участием прокурора Бычковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционной жалобе Службина И.Г. на решение Никольского районного суда Пензенской области от 22 апреля 2020 года по делу по иску Службина И.Г. к Межмуниципальному отделу министерства внутренних дел РФ "Никольский", УМВД России по Пензенской области о признании незаконным заключения служебной проверки от 20 февраля 2020 года; о признании незаконным и отмене приказа об увольнении со службы от 27 февраля 2020 года; о восстановлении на службе в прежней должности; о зачета времени вынужденного прогула с 27 февраля 2020 года по дату восстановления на службе в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и иные социальные гарантии, установленные законодательством РФ, а также срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания, которым постановлено:
Исковые требования Службина И.Г. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ "Никольский", УМВД России по Пензенской области
- о признании незаконным заключения служебной проверки от 20 февраля 2020 года;
- о признании незаконным и отмене приказа об увольнении со службы от 27 февраля 2020 года;
- о восстановлении на службе в прежней должности;
- о зачете времени вынужденного прогула с 27 февраля 2020 года по дату восстановления на службе в стаж его службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и иные социальные гарантии, установленные законодательством РФ, а также срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания,
оставить без удовлетворения,
установила:
Службин И.Г. обратился в суд к МО МВД России "Никольский" с исковым заявлением о признании незаконными заключения служебной проверки, отмене приказа об увольнении со службы и восстановлении в прежней должности, о зачете времени вынужденного прогула в специальный стаж службы, указав, что проходил службу в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России "Никольский". 27 февраля 2020 года приказом N 10 л/с уволен со службы в органах внутренних дел с расторжением контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.
Основанием для увольнения является заключение по материалам служебной проверки УМВД России по Пензенской области от 20 февраля 2020 года, в соответствии с которым за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, выразившегося в высказывании гр. ФИО1 угроз, в склонении впоследствии того к совершению противоправных действий, в невыполнении обязанности по передаче сообщения о факте возможного совершения гр. ФИО1 хищения в дежурную часть органа внутренних дел, непринятия мер к документированию обстоятельств возможной противоправной деятельности гр. ФИО1, а равно в нарушении требований п. п "д", "м" ст. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих от 23 декабря 2010 года, п. п. 5, 8, 13 ч. 1 ст. 18 ФЗ от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в РФ", ч. ч. 3, 4 ст. 6, ч. 4 ст. 7, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 12, п. 5 ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ от 07 февраля 2011 года N 32-ФЗ "О полиции", п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 28 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в РФ", п. 1 раздела 3 должностного регламента, утвержденного 01 января 2019 года начальником МО МВД России "Никольский", рекомендовано увольнение его в установленном законом порядке.
Свое увольнение считал незаконным в связи с допущенными нарушениями при издании приказа, поскольку оснований для увольнения не имелось; заключение по материалам служебной проверки, послужившее основанием для его увольнения, основано на субъективных, ничем не доказанных домыслах и догадках; служебная проверка проведена неполно, необъективно и без установления всех обстоятельств, имеющих значение для оценки его действий; выводы в заключении по результатам служебной проверки о совершении им проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел, нанесшего ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, являются необъективными и полностью опровергаются доказательствами: материалами уголовного дела N 12002560009000012, возбужденного 03 февраля 2020 года в отношении старшего лейтенанта Службина И.Г. и неустановленных сотрудников МО МВД России "Никольский" по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (протокол допроса свидетеля ФИО2 от 13 февраля 2020 года; протокол очной ставки, проведенной 04 марта 2020 года между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым Службиным И.Г. и др.).
Кроме того, указал, что 04 февраля 2020 года в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, однако вина в совершении противоправный действий как на момент подачи иска в суд, так и на момент увольнения, не доказана.
Ссылаясь на п. 14 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О полиции", ст. ст. 62, 65 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", ст. ст. 24, 28, 131-133 ГПК РФ, ст. ст. 391-392 ТК РФ, просил:
- признать незаконным заключение служебной проверки от 20 февраля 2020 года;
- признать незаконным и отменить приказ об увольнении со службы от 27 февраля 2020 года;
- восстановить его на службе в прежней должности;
- зачесть время вынужденного прогула с 27 февраля 2020 года по дату восстановления на службе в стаж его службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и иные социальные гарантии, установленные законодательством РФ, а также срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания.
Истец Службин И.Г., его представитель Труевцев М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика МО МВД России "Никольский" Моисеева А.В., действующая на основании доверенности, представители ответчика УМВД России по Пензенской области Ульянова Л.Г., Пиманов Д.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, в их удовлетворении просили отказать, считая увольнение Службина И.Г. законным, поскольку он совершил проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, что в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ является основанием для его увольнения из органов внутренних дел. Приказом начальника МО МВД России "Никольский" от 27 февраля 2020 года N 10 со Службиным И.Г. расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. Основанием к увольнению послужили заключение по материалам служебной проверки от 20 февраля 2020 года и приказ УМВД России по Пензенской области от 20 февраля 2020 года N 249. С приказом об увольнении от 20 февраля 2020 года N 249 истец ознакомлен под расписку 21 февраля 2020 года. Замечаний по порядку проведения служебной проверки и порядку привлечения к ответственности и увольнения не имел. До издания приказа о привлечении к ответственности и увольнения со службы от Службина И.Г. в ходе проведения служебной проверки получены объяснения в соответствии с требованиями закона.
Рассмотрев заявление Службина И.Г., Никольский районный суд Пензенской области постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Службин И.Г. просит об отмене решения суда, вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает на незаконность решения, как не основанного на нормах права, необоснованность решения в связи с неполным и неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.
Так, считает, что объективная оценка предполагаемого деяния в рамках установленной процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не дана, а судебная проверка обоснованности увольнения со службы проведена не в полной мере. Указывает, что судебным решением по трудовому спору фактически установлена его вина в совершении преступления, являющегося в настоящее время предметом уголовного судопроизводства. Однако, расследование уголовного дела на дату обращения в суд с иском не окончено, вступивший в законную силу приговор в отношении Службина И.Г. отсутствует.
Указывает, что совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел по данному гражданскому делу суд рассматривает в составе двух деяний, а именно, совершение проступка, выраженного в виде отсутствия регистрации заявления, сообщения о преступлении по факту кражи цепей, и совершение проступка в виде высказывания угроз ФИО1 и склонении того к совершению противоправных действий. Однако, доказано, что признаков противоправных действий не изначально, а значит повод для регистрации сообщения о преступлении отсутствовал, а вывод о высказывании угроз основан только на результатах служебной проверки, которая посчитала, что его вина в этом доказана. Между тем, сам ФИО1 неоднократно, в том числе, и в судебном заседании, заявлял, что угрозы в момент склонения к противоправным действиям Службин И.Г. в отношении него не высказывал.
Таким образом, по мнению автора апелляционной жалобы, вывод суда о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, сделан без объективного выяснения всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, без всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в материалах дела, в том числе, уголовного, доказательств. Суд ограничился лишь констатацией того, что заключением по результатам проверки установлена вина Службина И.Г. в совершении проступка; не привел в судебном постановлении доводов, опровергающих доказательства истца.
В возражениях на апелляционную жалобу Службина И.Г. представитель МО МВД РФ "Никольский", прокурор Никольского района Пензенской области просят об оставлении решения районного суда без изменения, жалобы - без удовлетворения, как не содержащей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Службин И.Г., его представитель Антропова И.В. апелляционную жалобу поддержали, настаивали на её удовлетворении по изложенным доводам.
Представители МО МВД "Никольский" Моисеева А.В., УМВД России по Пензенской области Кузнецова Ю.А. просили об оставлении решения районного суда без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 2003 года по 27 февраля 2020 года Службин И.Г. проходил службу в органах Министерства внутренних дел Российской Федерации, замещая перед увольнением должность оперуполномоченного ОУР МО МВД России "Никольский".
Приказом Управления МВД России по Пензенской области от 20 февраля 2020 года N 249 "О привлечении к ответственности сотрудников МО МВД России "Никольский" оперуполномоченный ОУР МО МВД России "Никольский" уволен из органов внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, выразившегося в высказывании гр. ФИО1 угроз и склонении впоследствии того к совершению противоправных действий, в невыполнении обязанности по передаче сообщения о факте возможного совершения ФИО1 хищения в дежурную часть органа внутренних дел, непринятии мер к документированию обстоятельств возможной противоправной деятельности гр. ФИО1, а равно нарушении требований п.п. "д", "м" ст. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), пунктов 5, 8, 13 части 1 статьи 18 ФЗ от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", ч. ч. 3, 4 ст. 6, ч. 4 ст. 7, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12, п. 5 ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3 "О полиции", п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 28 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", п. 1 раздела 3 должностного регламента, утверждённого 01 января 2019 года начальником МО МВД России "Никольский".
Приказом начальника МО МВД России "Никольский" от 27 февраля 2020 года N 10л/с со Службиным И.Г. расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) 27 февраля 2020 года.
Основанием к увольнению послужили результаты служебной проверки, заключение по которой утверждено начальником УМВД России по Пензенской области 20 февраля 2020 года.
В ходе служебной проверки установлен факт совершения Службиным И.Г. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в высказывании гр. ФИО1 угроз и склонении впоследствии того к совершению противоправных действий, в невыполнении обязанностей по передаче сообщения о факте возможного совершения гр. ФИО1 хищения в дежурную часть органа внутренних дел, непринятии мер к документированию обстоятельств возможной противоправной деятельности гр. ФИО1.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом положений Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правомерно пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", порядок увольнения, установленный законом по указанному основанию, ответчиком соблюден, нарушений, влекущих признание незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении 27 февраля 2020 года N 10л/с и его отмене судом не установлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не установив нарушение трудовых прав истца, судом обоснованно не были удовлетворены производные требования о восстановлении на работе и зачете времени вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
Из содержания положений п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года).
Довод жалобы о том, что служебной проверкой не установлено совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является несостоятельным.
Так, служебной проверкой достоверно установлено, что Службин И.Г. в период времени с 14 января 2020 года по 24 января 2020 года, выявив факт возможного совершения гражданином ФИО1 хищения цепи с мест захоронения, материал проверки в отношении него не составил, и в установленном порядке не зарегистрировал, цепь из пункта приема металлического лома не изъял, что привело к утрате вещественного доказательства; доставив ФИО1 и ФИО2 в МО МВД России "Никольский", мер к их письменному опросу не принял. Службин И.Г., находясь при исполнении служебных обязанностей, путем высказывания угроз, принудил гражданина ФИО1 к совершению неправомерных действий, а именно к изготовлению предмета, конструкционно схожего с самодельным оружием. Впоследствии в отношении гражданина были возбуждены уголовные дела по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ, которые впоследствии были отменены. Таким образом, Службин И.Г. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, что в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ являлось основанием для его увольнения из органов внутренних дел. Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд, исследовав необходимые доказательства по делу, установив юридически значимые обстоятельства обоснованно установил факт нарушения Службиным И.Г. положений пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13, ч. 2 ст. 28 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", используя заключение по результатам служебной проверки как одно из доказательств в их совокупности, правильно применив к установленным обстоятельствам нормы материального права, сделал обоснованный вывод о совершении Службиным И.Г. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также об отсутствии нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Доказательства по делу оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также обоснованно применены нормы материального права (Федеральный закон N 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года "О полиции", Федеральный закон N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на отсутствие в отношении истца приговора, которым была бы доказана вина в совершении преступления по возбужденному в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 286 УК РФ, не свидетельствует об отсутствии совершенного Службиным И.Г. дисциплинарного проступка. Основанием увольнения истца явилось совершение им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника отдела внутренних дел, т. к. его поведение вызвало сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, способное нанести ущерб репутации, как самого истца, так и авторитету органам внутренних дел, что послужило поводом для проведения служебной проверки по указанным выше фактам, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не основаны на законе и противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Суд также законно пришёл к выводу о соблюдении процедуры и сроков привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности.
Так, в случае увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные ч. 7 ст. 51 того же закона не применяются. В случае совершения сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним, - расторжению. При этом проверочные мероприятия, подтверждающие факт совершения сотрудником проступка, должны быть проведены в разумный срок.
Порядок и сроки увольнения со службы в органах внутренних дел и исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел регламентированы ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
При этом судебная коллегия учитывает, что Федеральным законом от 02 августа 2019 года N 318-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ дополнена частью 14, в соответствии с которой увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 данного Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. При этом несогласие истца с данной судом оценкой представленным доказательствам не является основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия, с учетом констатации факта соблюдения работодателем процедуры увольнения, приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Основания для безусловной отмены или изменения решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют, а потому судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Никольского районного суда Пензенской области от 22 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Службина И.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
