Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2009/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-2009/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.
судей Толстика О.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Атикян Э.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПО "ЦСП" к Перковскому Владимиру Николаевичу о расторжении договора целевого займа, взыскании задолженности по договору целевого займа по апелляционной жалобе ПО "ЦСП" на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила
ПО "ЦСП" в лице конкурсного управляющего обратился в суд с иском к Перковскому В.Н. о расторжении договора целевого займа, взыскании задолженности по договору целевого займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование что 25.10.2012г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 1 620 500 руб., в соответствии с условиями которого ответчик обязался осуществлять ежемесячное погашение займа и процентов по нему. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по состоянию на 17.04.2019 год образовалась задолженность в размере 1620500 руб.
С учетом последующего уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил суд расторгнуть договор целевого займа от 25.10.2012 г. N 2510/2012, взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1254211,73 руб., неустойку в размере 1128790,55 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащую Перковскому В.Н., определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 октября 2019 года с учетом определения суда от 27 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ПО "ЦСП" отказано.
Не согласившись с решением суда, ПО "ЦСП" в лице конкурсного управляющего подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет доводы своего искового заявления.
В частности, по мнению автора жалобы, обязательства по договору нарушались ответчиком неоднократно, систематически, не получение ответчиком уведомления не является основанием не считать о расторжении договора в одностороннем порядке.
Апеллянт считает, что суд нарушил нормы материального права, поскольку не применил положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.202, 203 т.2).
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
На основании п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 25.10.2012 г. между ПО "ЦСП" и Перковским В.Н. заключен договор целевого займа N 2510/2012 на общую сумму 2315000 руб., с целью приобретения в собственность квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на условиях ипотеки в силу закона в пользу ПО "ЦСП".
В соответствии с условиями договора, ответчик обязан осуществлять ежемесячное погашение займа и процентов по нему.
Также судом установлено, что за период действия договора займа ответчиком были произведены оплаты в счет погашения задолженности в размере 779529,42 руб.
Согласно условиям договора п.2.2 - срок окончания договора 5 августа 2027 г.
По состоянию на 5.10.2019 г. задолженность ответчика составляет 982671,98 руб.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 153 154, 420, 807, 819 ГК РФ, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что поскольку к моменту направления конкурсным управляющим уведомления об отказе от договора займа Перковский В.Н. исполнил обязательства, предусмотренные этим договором, в частности, передал денежные средства в согласованном размере, оснований для отказа от исполнения договора у истца не имелось.
Также суд учел, что уведомление о досрочном расторжении договора займа не было получено ответчиком, в связи с чем пришел к выводу о том, что истцом не соблюдены требования действующего законодательства. В этой связи, поскольку судом не установлено нарушение прав истца ответчиком, на день вынесения решения по спорному договору целевого займа просроченная задолженность отсутствовала, оснований для досрочного взыскания задолженности по договору целевого займа не имеется.
С учетом изложенного, суд, также не нашел оснований для удовлетворения производных требований об обращении взыскания на заложенное имущество, неустойки.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были применены положения п. 2 ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", основанием к отмене решения суда не являются.
В соответствии с п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.
В силу п. 2 ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По смыслу статьи 453 ГК РФ расторжение договора направлено, прежде всего, на прекращение обязательств сторон на будущее время.
Таким образом, отказ конкурсного управляющего от исполнения договора в порядке, установленном Законом о банкротстве, должен быть направлен на прекращение обусловленного сделкой обязательства должника (в не исполненной именно им части) по предоставлению контрагенту исполнения на будущее время, если сохранение договорного обязательства и его выполнение должником повлечет возникновение на стороне последнего убытков по сравнению с аналогичными сделками, а не на возврат уже исполненного должником.
Поскольку к моменту направления конкурсным управляющим уведомления об отказе от договоров займа заимодавец исполнил обязательства, предусмотренные вышеуказанными договорами (в частности, передало денежные средства в согласованном размере), заявлять отказ от исполнения договоров конкурсный управляющий был не вправе вне зависимости от того, что к этому времени ответчиком не исполнено обязательство по возврату полученных денежных средств.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 разд. II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016 года, по смыслу Закона о банкротстве под восстановлением платежеспособности понимается достижение должником таких хозяйственных показателей, которые бы позволяли полностью удовлетворить требования всех его кредиторов.
Таким образом, наличие возможности восстановления платежеспособности ПО "ЦСП" в полном объеме является обязательным условием для осуществления отказа от договора займа.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что досрочное истребование задолженности по указанному договору займа приведет к восстановлению платежеспособности должника.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПО "ЦСП" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 10.02.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
