Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2009/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-2009/2020
от 16 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Куцабовой А.А., Небера Ю.А.,
при секретаре Шнайдер К.А.,
помощник судьи П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-317/2020 по исковому заявлению Алиной Ксении Сергеевны к Краснову Борису Павловичу о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе ответчика Краснова Бориса Павловича на решение Северского городского суда Томской области от 13 марта 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, представителя ответчика Козлова А.Ф., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика Алина М.В., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Алина К.С. обратилась в суд с указанным иском к Краснову Б.П., в котором просила взыскать в порядке регресса с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 300000 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что 17.02.2016 в период времени с 20.10 час. до 20.25 час. на перекрестке ул. Славского и ул. Ленинградской ЗАТО Северск Томской области произошло ДТП с участием автомобиля ПАЗ-320540, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Краснова Б.П. и автомобиля марки Wolkswagen Golf Plus, государственный регистрационный знак /__/, под управлением К. В действиях водителя Краснова Б.П. были установлены нарушения ПДД РФ, а именно, п. 13.4 ПДД РФ и ст. 12.24 КоАП РФ. Приговором Северского городского суда Томской области по делу N 2-269/2016 Краснов Б.П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Вследствие ДТП был причинен вред здоровью и имуществу. В ходе предварительного следствия было установлено, что автомобиль ПАЗ-320540, государственный регистрационный знак /__/, на дату ДТП принадлежал Алиной К.С. на праве собственности. К. обратилась в суд к Алиной К.С. с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также компенсации морального вреда, как собственнику транспортного средства. В ходе рассмотрения названного гражданского дела Алина К.С. до вынесения решения суда произвела компенсацию К. - выплатила денежную сумму в размере 300000 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Алиной К.С.
Представитель истца Алин М.В. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Дополнительно пояснил, что К. обратилась к Алиной К.С. с иском о возмещении ущерба в размере 1000000 руб. В приговоре указаны повреждения, которые ей были причинены противоправными действиями Краснова Б.П. В ходе переговоров сумма возмещения была уменьшена до 300000 руб. Просил взыскать в порядке регресса денежные средства, которые заплатила Алина К.С. за действия Краснова Б.П..
Ответчик Краснов Б.П. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств уплаты истцом денежных средств К. и свое затруднительное материальное положение, обусловленное незначительным доходом в размере /__/ руб. в месяц.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Краснов Б.П. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер взыскиваемых денежных средств до 30000 руб. Полагает, что, исходя из заключения автотехнической экспертизы N 123 от 15.08.2016 и материалов уголовного дела N 1-269/2016, действия потерпевшей К. в момент ДТП находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 17.02.2016 и причинением вреда. Ссылаясь на тяжелое имущественное положение, просит уменьшить размер, возмещения до 30000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Алин М.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Краснова Б.П. - без удовлетворения.
В соответствии со ст.167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Установив на основании приговора Северского городского суда от 05.06.2016, что по вине ответчика Краснова Б.П., управлявшего автобусом ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащим истцу Алиной К.С., 17.02.2016 произошло столкновение с автомобилем Volkswagen Golf PLUS под управлением К., в результате чего ей был причинен тяжкий вред здоровью вред, в возмещении компенсации морального вреда истцом выплачено 300000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о полном удовлетворении иска.
Поскольку при разрешении спора судом установлено, что ответчик Краснов Б.П. был фактически допущен у управлению маршрутным автобусом и по правилам ст. 1068 ГК РФ являлся работником Алиной К.С., которая произвела за него выплату причиненного им морального вреда К., то выводы суда о том, что иск подлежит удовлетворению, являются верными.
Доводы апеллянта относительно того, что иск не подлежал удовлетворению, поскольку К. не имела права управления автомобилем, поскольку срок водительского удостоверения истек 17.02.2016, отклоняются в связи с тем, что указанное обстоятельство не находится в причинной связи с причинением вреда ее здоровью в результате ДТП, которое произошло исключительно по вине ответчика.
Ссылки апеллянта на отсутствие доказательств уплаты истцом Алиной К.С. К. в возмещение причиненного морального вреда денежных средств в размере 300000 рублей несостоятельны, поскольку в материалы дела представлена расписка К. о получении указанной суммы.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апеллянта относительно снижения размера взыскания.
Исходя из положений ст. 1083 ГК РФ, предусматривающих уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, в том числе и в порядке регресса, следует, что суду при разрешении спора следует учитывать имущественное положение причинителя вреда, при отсутствии признака умышленности совершенных им действий.
Суд первой инстанции этого не учел и не принял во внимание то, что ответчик является лицом предпенсионного возраста и получает незначительный доход, который за 2019 год согласно справке ИФНС по ЗАТО Северск составляет 42804 руб. Данных о том, что ответчик имеет иные источники дохода отсутствуют.
Ввиду затруднительно имущественного положения ответчика судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции и снижает размер возмещения до 200000 рублей.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 13.03.2020 изменить, снизив размер взысканных с Краснова Бориса Павловича в пользу Алиной Ксении Сергеевны денежных средств до 200000 рублей.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
