Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 июня 2020 года №33-2009/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-2009/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Комиссаровой Л. К.,
судей Нестеровой Л. В., Уряднова С. Н.,
при секретаре Перцеве Н. Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярош М. Е. к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Л. В. и др. о взыскании стоимости имущества и др., поступившее по апелляционной жалобе Ярош М. Е. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения представителя Ярош М. Е.- Фисенко О. В., поддержавшей апелляционную жалобу, Козлова В. М., представителя индивидуального предпринимателя Алексеевой Л. В.- Романова А. И., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Ярош М. Е. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Л. В., Козлову В. М., в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость автомобиля в размере 530000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 285000 рублей.
Требования мотивировала тем, что она является собственником автомобиля, который 19 июля 2018 года передала работникам станции кузовного ремонта, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Алексеевой Л. В., для проведения восстановительного ремонта, необходимого после дорожно- транспортного происшествия.
Однако по настоящее время данное транспортное средство сотрудники автосервиса ей ( Ярош М. Е.) не возвратили, ссылаясь на то, что выдали его Козлову В. М., с которым она ранее состояла в фактических брачных отношениях.
Поскольку исполнитель работ- индивидуальный предприниматель Алексеева Л. В. сохранность указанного имущества не обеспечила, то в соответствии с положениями законодательства о защите прав потребителей должна возместить его стоимость, выплатить компенсацию морального вреда за причинение нравственных страданий в связи с этим, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании Ярош М. Е. и ее представитель иск поддержали в уточненном варианте.
Представитель индивидуального предпринимателя Алексеевой Л. В. требования не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на то, что отремонтированный автомобиль выдан истцу под роспись.
Козлов В. М. иск не признал, среди прочего указывая, что после ремонта автомобиль получила сама Ярош М. Е., о чем свидетельствует ее подпись в документах.
Он ( ответчик) при этом присутствовал, т. к. на тот момент истец был лишен водительских прав, в связи с чем за получением спорного транспортного средства они ( Козлов В. М., Ярош М. Е.), а также их ( сторон) знакомый ездили вместе.
Индивидуальный предприниматель Алексеева Л. В., представитель третьего лицо- публичного акционерного общества Страховая компания " Росгосстрах" ( далее также- Страховая компания) в судебное заседание не явились.
Судом принято указанное решение, которым постановлено в удовлетворении иска Ярош М. Е. к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Л. В., Козлову В. М. о взыскании в солидарном порядке стоимости автомобиля в размере 530000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 285000 рублей отказать.
Это решение обжаловано истцом на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что по направлению Страховой компании автомобиль, принадлежащий Ярош М. Е., передан на ремонт станции технического обслуживания автомобилей, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Алексеевой Л. В., и на основании договора на проведение ремонта, акта N 350 от 27 ноября 2018 года выдан истцу после ремонта.
При этом объяснения Ярош М. Е. и ее представителей о том, что подписи в выплатном деле истцу не принадлежат, являются несостоятельными, а ходатайство о назначении экспертизы для установления принадлежности Ярош М. Е. подписи, сделанной в акте N 350 от 27 ноября 2018 года, истец и его представители в судебном заседании не поддержали.
Поскольку доказательств о том, что исполнитель ремонтных работ не обеспечил сохранность переданного имущества, а Козлов В. М. продал автомобиль, принадлежащий Ярош М. Е., незаконно нет, то в иске необходимо отказать.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что с момента принятия автомобиля на ремонт и до его выдачи отношения между ним ( Ярош М. Е.) и индивидуальным предпринимателем Алексеевой Л. В. вытекают из договора хранения.
Соответственно, по нормам, регулирующим такой вид обязательства, указанный ответчик должен возвратить поклажедателю или лицу, указанному в качестве получателя, ту же самую вещь, которую принял.
Между тем индивидуальный предприниматель Алексеева Л. В., выдав транспортное средство Козлову В. М., не имеющему соответствующих полномочий на это, допустила грубую неосторожность и должна нести полную материальную ответственность за утрату автомобиля.
При этом подписи в выплатном деле она ( Ярош М. Е.) не оспаривает, а акт N 350, на который ссылается районный суд, как на доказательство, подтверждающее выдачу имущества ей ( истцу), фактически таковым не является. Все ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, заявленные неоднократно для подтверждения принадлежности подписи в этом акте иному лицу, суд первой инстанции необоснованно отклонил.
Районный суд также не учел, что после даты, указанной ответчиками как день выдачи автомобиля, в сети " Интернет" появилось сообщение о продаже спорного автомобиля, но без ремонта.
В отсутствие правовых оснований отказано и в иске, предъявленном к Козлову В. М., т. к. последний в судебном заседании подтвердил, что лично он, не имея доверенности, забрал автомобиль со станции технического обслуживания, впоследствии его продал, а полученные деньги израсходовал на ремонт квартиры и приобретение мебели.
Данные доводы отмену решения не влекут.
В силу абз. 2 п. 15, п. 15. 1, 15. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее- Федеральный закон N 40- ФЗ), регулирующие правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется ( за исключением случаев, установленных п. 16. 1 ст. 12 Федерального закона N 40- ФЗ) в соответствии с п. 15. 2 ст. 12 Федерального закона N 40- ФЗ путем организации и ( или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего ( возмещение причиненного вреда в натуре).
Из настоящего дела следует, что 13 августа 2018 года Ярош М. Е. обратилась в Страховую компанию, с которой заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с заявлением, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля марки, модели " Ауди ..." ( " Аudi ..." ), 2009 года выпуска, поврежденного 19 июля 2018 года в результате столкновения с другим автомобилем, владелец которого застраховал свою ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 3 ноября 2017 года.
При этом из перечня, предложенного страховщиком, в качестве станции технического обслуживания автомобилей, проводящей такой ремонт, она выбрала станцию, принадлежащую индивидуальному предпринимателю Алексеевой Л. В.
29 августа 2018 года Страховая компания, признав случай страховым, выдала истцу направление на ремонт N ... на станцию технического обслуживания автомобилей индивидуального предпринимателя Алексеевой Л. В., с которой он ( страховщик) заключил договор на организацию восстановительного ремонта.
28 октября 2018 года поврежденный автомобиль на такой ремонт сдан.
В этот же день между Страховой компанией- заказчиком, индивидуальным предпринимателем Алексеевой Л. В.- исполнителем, Ярош М. Е.- клиентом подписан трехсторонний договор, поименованный договором на проведение ремонта, по форме, установленной приложением N 6 к договору N ... от 5 января 2017 года.
В связи с этим исходя из положений ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", ввиду необходимости правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции принял и исследовал в качестве дополнительного доказательства сам договор N ... от 5 января 2017 года, совершенный между Страховой компаний и индивидуальным предпринимателем Алексеевой Л. В.
Из него ( с учетом дополнительных соглашений N 1 от 20 апреля 2017 года и N 2 от 14 ноября 2017 года) помимо прочего следует, что акт приемки транспортного средства, подписанный клиентом, является документом, подтверждающим передачу транспортного средства на ремонт.
Дата подписания этого акта считается датой начала ремонта, если иное не согласовано между клиентом и исполнителем, а моментом окончания ремонта- дата принятия результатов работы клиентом.
При этом по окончании восстановительного ремонта исполнитель обеспечивает подписание с клиентом соответствующего раздела договора на проведение работ ( приложение N 6) с обязательным составлением документа по форме исполнителя, подтверждающего приемку клиентом выполненных работ и отсутствие у последнего претензий к качеству и сроку ремонта.
Запись в договоре на проведение ремонта и ( или) ином документе по форме исполнителя о приемке клиентом выполненных работ и об отсутствии претензий клиента по объему, качеству и срокам ремонта является подтверждением передачи транспортного средства от исполнителя клиенту и отсутствия претензий клиента по объему, качеству и срокам ремонта.
Впоследствии на основании платежного поручения N ... от 4 декабря 2018 года Страховая компания перечислила индивидуальному предпринимателю Алексеевой Л. В. за проведенный ремонт автомобиля марки, модели " Ауди ..." ( " Аudi ..." ) сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей.
Что касается трехстороннего договора от 28 октября 2018 года, то в нем указывается, что исполнитель осуществляет ремонт поврежденного автомобиля, принадлежащего клиенту, а Страховая компания оплачивает расходы на проведение восстановительного ремонта, что является способом осуществления страховой выплаты, на условиях договора, совершенного между заказчиком и исполнителем.
По факту окончания ремонта исполнителем и клиентом в этом же договоре от 28 октября 2018 года оформляется раздел, в котором клиент своей подписью подтверждает приемку им ( клиентом) работ, выполненных исполнителем, и отсутствие у клиента претензий к качеству и сроку ремонта.
По спорным правоотношениям такой раздел заполнен, в нем Ярош М. Е., собственноручно указав свои фамилию, имя, отчество, своей подписью подтверждает, что реальный ущерб полностью возмещен, претензий имущественного характера по качеству и сроку к Страховой компании и исполнителю не имеет, что отремонтированное транспортное средство от исполнителя ею ( истцом) принято.
В апелляционной жалобе Ярош М. Е. не оспаривает, что записи и подписи, совершенные от имени Ярош М. Е. в остальных документах, в том числе в указанном трехстороннем договоре, за исключением акта N 350 от 27 ноября 2018 года, принадлежат ей ( истцу).
Что касается акта N 350, то из него среди прочего видно, что Ярош М. Е. подтверждает возмещение ей реального ущерба в полном объеме, об отсутствии у нее претензий имущественного характера и по качеству ремонта к Страховой компании и исполнителю.
В суде первой инстанции истец и его представители действительно неоднократно заявляли ходатайства о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи, выполненной в акте N 350 от имени Ярош М. Е., самой Ярош М. Е. Однако районный суд в этом отказал.
Между тем факт получения отремонтированного транспортного средства от исполнителя истец подтвердил записями и своей подписью, сделанной в договоре от 28 октября 2018 года, которые он в апелляционной жалобе не оспаривает.
Кроме того, из объяснений Козлова В. М., показаний свидетеля Петрова С. Г. следует, что отремонтированный автомобиль выдан самой Ярош М. Е., о чем она расписалась в соответствующих документах. Данный ответчик также указал, что впоследствии транспортное средство истец продал и вырученными деньгами распорядился по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах рассмотрение и разрешение настоящего дела без проведения указанной экспертизы к принятию неправильного решения не привело.
Более того, по смыслу п. 3 ст. 11, п. 1, абз. 2 п. 15, п. 15. 1, 15. 2, 17 ст. 12 Федерального закона N 40- ФЗ обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. 15. 1 - 15. 3 ст. 12 Федерального закона N 40- ФЗ, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
По смыслу данных норм, разъяснений, содержащихся в п. 55, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт.
При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ( ч. 1 ст. 43 ГПК РФ).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии- требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Что касается утверждений о том, что между истцом и индивидуальным предпринимателем Алексеевой Л. В. сложились отношения, вытекающие из договора хранения, то по смыслу ч. 1, 3 ст. 39, ч. 1, 2 ст. 131, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 " О судебном решении", право выбора предмета и основания иска по общему правилу принадлежит истцу.
При этом свои требования истец указывает в исковом заявлении, подаваемом в суд в письменной форме.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за его пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Соответственно, в силу ч. 4 ст. 327. 1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.
Как указывалось, Ярош М. Е. просила удовлетворить ее требования, ссылаясь на то, что индивидуальный предприниматель Алексеева Л. В. сохранность автомобиля, переданного на ремонт по направлению Страховой компании, не обеспечила и по окончании восстановительного ремонта выдала данное транспортное средство не ей ( истцу), а неуполномоченному лицу- Козлову В. М.
Иные основания, по которым следует удовлетворить ее требования, в иске не приведены, а в силу прямого предписания закона основания иска не могут быть сформулированы в устных объяснениях, данных в судебном заседании, равно как и в апелляционной жалобе.
Районный суд разрешилиск Ярош М. Е. в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, т. е. исходя из предмета и основания иска, заявленных по настоящему делу, а новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.
Таким образом, при изложенных в настоящем определении обстоятельствах районный суд пришел к правильным окончательным выводам, что для удовлетворения иска, предъявленного к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Л. В. и Козлову В. М., о взыскании материального ущерба оснований не имеется. Соответственно, не имеется оснований для удовлетворения требований, производных от первоначального требования о взыскании материального ущерба.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярош М. Е. на это решение- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка