Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-2009/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-2009/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Леденских И.В.
и судей Баталовой С.В., Мартыновой Т.А.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционным жалобам представителя АО "ГСК "Югория" по доверенности Романова А.А., представителя Изергина А.Л. - Светлова И.А. на решение Яранского районного суда Кировской области от 31.01.2020 по иску Изергина А.Л. к АО "ГСК "Югория" о взыскании убытков, неустойки.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Изергин А.Л. обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании убытков, неустойки. В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.10.2018 по вине водителя ФИО10, управлявшего автомобилем Лада 217230, причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Lada Priora. 18.10.2018 Изергин А.Л. обратился в ОАО "ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая, в том числе с требованием оплатить услуги аварийного комиссара. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.11.2018 по вине водителя ВАЗ 11193 ФИО9, автомобилю истца вновь причинены механические повреждения. 21.11.2018 Изергин А.Л. обратился в ОАО "ГСК "Югория" через АО "АльфаСтрахование", с заявлением о наступлении страхового случая, в том числе с требованием оплатить услуги аварийного комиссара. Автомобиль был направлен на ремонт, который выполнен с существенными недостатками, в связи с чем истец отказался принимать автомобиль из СТОА ИП Русских З.Н. 27.04.2019 автомобиль возвращен истцу после направления ответчику претензии о необходимости возврата автомобиля в отремонтированном состоянии. Уточнив требования в ходе судебного разбирательства, Изергин А.Л. просил взыскать с АО "ГСК "Югория" расходы на оплату услуг эксперта по выезду и выявлению недостатков ремонта в размере 16560 руб.; неустойку за несвоевременный ремонт за период с 21.03.2019 по 27.04.2019 в размере 13384,55 руб.; расходы по оплате услуг аварийного комиссара от 16.10.2018 в размере 5000 руб.; расходы по оплате услуг аварийного комиссара от 20.11.2018 в размере 5000 руб.; неустойку за нарушение срока оплаты расходов на услуги аварийного комиссара от 16.10.2018 за период с 11.01.2019 по 30.09.2019 в размере 13100 руб.; неустойку за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара от 20.11.2018 за период с 25.12.2018 по 30.09.2019 в размере 13950 руб.; штраф в размере 5000 руб.; расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; расходы на оплату нотариальных услуг в размере 3800 руб.; почтовые расходы в размере 3316 руб.; расходы юридические услуги в размере 8000 руб.
Решением суда с АО "ГСК "Югория" в пользу Изергина А.Л. постановлено взыскать неустойку за несвоевременный ремонт автомобиля за период с 21.03.2019 по 27.04.2019 в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара по ДТП от 16.10.2018 в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара по ДТП от 20.11.2018 в размере 5000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты расходов на услуги аварийного комиссара по ДТП 16.10.2018 за период с 11.01.2019 по 30.09.2019 в размере 500 руб., неустойку за нарушение срока выплаты услуг аварийного комиссара по ДТП 20.11.2018 за период с 25.12.2018 по 30.09.2019 в размере 1000 руб.; штраф в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., расходы по оплате юридических услуг - 5000 руб., расходы по совершению нотариальных действий - 2100 руб., почтовые расходы - 3316 руб. В остальной части в иске отказано.
С вынесенным решением не согласен представитель АО "ГСК "Югория", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара не подлежат возмещению страховой компанией и являются убытками истца. Федеральный закон "Об ОСАГО" и Правила ОСАГО не содержат требований, обязывающих участников дорожно-транспортного происшествия привлекать аварийных комиссаров для оформления ДТП. Доказательств необходимости несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара, невозможности оформления дорожного происшествия без участия аварийного комиссара Изергиным А.Л. не представлено. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, просит производные требования о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату юридических, нотариальных и почтовых услуг также оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Изергина А.Л. по доверенности Светлов И.А. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг эксперта по выезду для осмотра автомобиля после ремонта и выявления недостатков ремонта в размере 16560 руб., принять в этой части новое решение об удовлетворении требований, изменить решение в части взыскания расходов по оплате юридических услуг. В обоснование жалобы указал, что истец не обладает специальными познаниями в области качества произведенного ремонта, в связи с чем воспользовался услугами независимого эксперта. Постановленным решением суд лишил его права на возмещение убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ремонту автомобиля. Не согласен с выводом суда о снижении расходов по оплате юридических услуг до 5000 руб., поскольку судом не приведены доказательства разумности указанной суммы, не принят во внимание объем выполненной представителем работы.
В судебном заседании представитель АО "ГСК "Югория" Шмакова О.А.
Проверив материалы дела в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.10.2018 по вине водителя ФИО10, управлявшего автомобилем Лада 217230, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Lada Priora, государственный регистрационный знак N
20.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения по вине водителя Исаевой Л.Н, управлявшей автомобилем ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак N
При оформлении дорожно-транспортных происшествий Изергин А.Л. воспользовался услугами аварийного комиссара ИП Ковалева Ю.С.
ОАО "ГСК "Югория" оба случая ДТП признало страховыми и выдало Изергину А.Л. направления на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Русских З.Н.
Транспортное средство было передано на СТОА 05.02.2019 для осуществления восстановительного ремонта, о чем составлен акт приемки автомобиля для проведения ремонта.
25.03.2019 составлены акты приема-сдачи выполненных работ между истцом и СТОА, в которых отражены замечания по выполненному восстановительному ремонту транспортного средства.
03.04.2019 страховщик выдал Изергину А.Л. направления на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
27.04.2019 между истцом и СТОА составлен акт передачи транспортного средства по страховым случаям, подписанный сторонами без замечаний.
09.07.2019 истец направил в АО "ГСК "Югория" претензию с требованиями о выплате убытков.
В ответ на претензию от 09.07.2019 АО "ГСК "Югория" письмом от 22.07.2019 уведомило Изергина А.Л. об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с ответом ответчика, истец обратился с заявлением в службу Финансового уполномоченного.
Решением от 28.08.2019 Службой Финансового уполномоченного в пользу истца была взыскана неустойка в размере 7 657 руб.
Разрешая спор, применив положения вышеуказанных правовых норм, установив нарушение станцией технического обслуживания обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Изергина А.Л., в том числе с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара по оформлению ДТП, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страховых случаев и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Изложенные ответчиком в жалобе доводы об отсутствии оснований для возложения на страховщика обязанности по возмещению указанных расходов являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Представленными истцом договорами с ИП Ковалевой Ю.С. подтверждается оказание Изергину А.Л. услуг аварийного комиссара, по выезду на место ДТП, осуществлению фотографирования места ДТП, составлению схемы, извещения о ДТП, консультированию участника ДТП о дальнейших действиях.
Вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб. Затраты Изергина А.Л. на оплату услуг аварийного комиссара документально подтверждены. Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая, понесены потерпевшим в связи с необходимостью реализации права на получение страхового возмещения. Заявленный истцом размер убытков входит в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО. Вывод суда о наличии оснований для возложения на страховщика обязанности по возмещению указанных расходов истца является правильным.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, страховщиком не представлено.
Поскольку выплата расходов на услуги аварийного комиссара в установленный законом срок не произведена, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за просрочку. Выводы суда являются правильными, соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года.
Удовлетворяя иск, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98, ст. 94 ГПК РФ понесенные истцом судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе признанные необходимыми расходы на оплату нотариальных действий, почтовых расходов, обоснованно взысканы судом с ответчика.
Изложенные в жалобе представителя Изергина А.Л. - Светлова И.А. доводы относительно необоснованного отказа во взыскании расходов на оплату услуг эксперта также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку доказательств необходимости несения указанных расходов, истцом не представлено. Позиция суда по этому вопросу подробно изложена в решении, является правильной, аргументированной, соответствует действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном снижении суммы расходов, понесенных на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклоняются.
Определяя подлежащую возмещению Изергину А.Л. сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные доказательства, подтверждающие их несение, характер рассмотренного иска, сложность дела, объем выполненной представителем работы, принцип разумности, возражения ответчика, и обоснованно снизил сумму расходов по оплате услуг представителя до 5000 руб. Оснований для изменения размера взысканных судом расходов судебная коллегия не усматривает.
В целом приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Яранского районного суда Кировской области от 31.01.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
