Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-2009/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-2009/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Рогозиной Н.И., Жирухина А.Н.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Селиверстовой Ольги Владимировны на решение Московского районного суда г.Рязани от 15 июля 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования Акционерного общества "АльфаСтрахование" к Селиверстовой Ольге Владимировне о признании незаконным решения Главного Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 апреля 2020 г. N, удовлетворить частично.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 апреля 2020 г. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Селиверстовой Ольги Владимировны неустойки, снизив размер неустойки до 50 000 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Селиверстовой О.В. о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 апреля 2020 г. N, мотивируя заявленные требования тем, что данным решением, вынесенным на основании обращения Селиверстовой О.В. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству <скрыто> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 февраля 2019 г., по договору (полису) ОСАГО N, заключенному между ФИО6 и АО "АльфаСтрахование", со страховой организации в пользу потребителя финансовой услуги Селиверстовой О.В. в порядке пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскана неустойка в размере 380 000 руб. за период с 19 апреля 2019 г. по 22 января 2020 г. АО "АльфаСтрахование" считает, что данное решение нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку ранее решением Советского районного суда г. Рязани от 27 августа 2019 г. по гражданскому делу N с АО "АльфаСтрахование" в пользу Селиверстовой О.В., среди прочего, уже была взыскана неустойка за период с 5 марта 2019 г. по 18 апреля 2019 г. в размере 20 000 руб., с учетом ее снижения в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от изначально заявленной суммы, равной 93 102,3 руб., что, по мнению истца, противоречит положениям пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Более того, истец полагает, что взыскание неустойки в размере 380 000 руб. несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем она подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец просит суд признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 14 апреля 2020 г. N У-20-46104/5010-003 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги Селиверстовой О.В. неустойки в размере 380 000 руб.; рассмотреть требование потребителя финансовой услуги Селиверстовой О.В. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки в размере 380 000 руб. по существу, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ответчика Селиверстовой О.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Судом допущено неверное толкование норм Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым не предусмотрено право Финансового уполномоченного применять положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации напрямую либо по аналогии закона. Какие-либо законные основания для снижения неустойки в рассматриваемой ситуации отсутствуют. Селиверстова О.В. необоснованно привлечена к участию в деле в качестве ответчика, из постановленного решения не ясно, какие именно права и законные интересы истца она нарушила.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Данюкова И.С. полагает, что решение является законным и обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит.
Стороны (их представители), третье лицо извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились без указания причин.
Судебная коллегия на основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 того же кодекса, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом решения не усматривает.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 апреля 2020 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. на основании обращения потерпевшего Селиверстовой О.В. принято решение N о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги Селиверстовой О.В. неустойки в размере 380 000 руб. в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО" по факту наступления страхового случая - причинения автомобилю ответчика <скрыто>, ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 февраля 2019 г. по договору (полису) ОСАГО N, заключенному между причинителем вреда гр. Самбуром Е.С. и АО "АльфаСтрахование".
Ранее вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 27 августа 2019 г. по гражданскому делу N с АО "АльфаСтрахование" в пользу Селиверстовой О.В. взыскано страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 206 894 руб., неустойка за период с 5 марта 2019 г. по 18 апреля 2019 г. размере 20 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 23 300 руб., а всего - 305 194 руб.
22 января 2020 г. АО "АльфаСтрахование" на основании исполнительного листа N, выданного Советским районным судом г. Рязани по гражданскому делу N, Селиверстовой О.В. выплачены денежные средства в размере 305 194 руб..
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле материалами Службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Селиверствой О.В., решением Советского районного суда г. Рязани от 27 августа 2019 г., получившими надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 15, 25, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их взаимной совокупности, суд исходил из того, что взысканная неустойка в размере 380 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем счел возможным снизить размер взысканной с АО "АльфаСтрахование" в пользу Селиверстовой О.В. по решению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 апреля 2020 г. N неустойки до 50 000 руб., изменив указанное решение в указанной части.
С выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и тщательном анализе представленных сторонами в дело доказательств в их логической взаимосвязи и взаимной совокупности.
На основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Статьей 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что настоящий Закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациям, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с Финансовым уполномоченным.
Статьей 15 вышеназванного Закона предусмотрен порядок обращения потребителя финансовых услуг к Финансовому уполномоченному.
Пунктом 1 статьи 26 названного Закона предусмотрено право финансовой организации на обращения в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, в случае несогласия с решением Финансового уполномоченного в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного.
Из системного анализа выше приведенных норм безусловно следует, что в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы Финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права.
В этой связи, неприменение Финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является нарушением и не влечет за собой признание его решения незаконным.
Вместе с тем, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", закон допускает самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.
Следовательно, исходя из системного анализа указанных выше норм закона и акта их толкования, право на самостоятельное обращение страховой компании в суд с иском о снижении неустойки, взысканной Финансовым уполномоченным, законом каким-либо образом не ограничено.
В этой связи являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о невозможности снижения неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, взысканной Финансовым уполномоченным.
Иное, вопреки положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нивелировало бы прямое действие и приводило бы к невозможности применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути ограничивая реализацию данной нормы закона в зависимости от выбранного потерпевшим порядка разрешения страхового спора, а также повлекло бы за собой нарушение права на судебную защиту заинтересованной стороны, что не допустимо.
По мнению судебной коллегии, разрешая подобные споры, инициированные финансовой организацией, судам следует руководствоваться руководящими Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.), по смыслу которых, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В материалы дела представлен отзыв на иск Службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 9 июня 2020 г., который указывает на возможность изменения решения Финансового уполномоченного в случае, если суд признает возможным применение к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в свою очередь не свидетельствует о незаконности постановленного им решения.
Разрешая ходатайство страховой организации о снижении неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сопоставил сумму взысканной по решению Финансового уполномоченного неустойки (380 000 руб.) с размером выплаченного по решению суда страхового возмещения в сумме 206 894 руб., учел период просрочки страховой выплаты - 279 дней, в который входит время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, отсутствие тяжелых последствий для потребителя, в результате нарушения ее прав, исходя при этом из принципов разумности и справедливости, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что взысканная неустойка в размере 380 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств (просрочки выплаты страхового возмещения) и счел возможным ее снижение до 50 000 руб., изменив решение ответчика в данной части.
Соглашаясь с выводами районного суда и отвергая доводы апелляционной жалобы об обратном, судебная коллегия исходит из оснований и причин отказа страховщика в проведении страховой выплаты, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств перед страхователем в полном объеме, соотношения общей суммы присужденной страхователю неустойки - 400 000 руб. (20 000 руб. + 380 000 руб.) и размера страховой выплаты (206 894 руб.), а также учитывая, что сумма взысканной неустойки в размере 380 000 руб. явно выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести при неисполнении страховщиком обязательств надлежащим образом (ч. 6 ст. 395 ГК РФ), принимая ко вниманию принцип разумности и справедливости, компенсационную природу штрафных санкций, степень вины ответчика, устанавливая баланс между законными интересами сторон, судебная коллегия находит справедливыми выводы суда в указанной части.
Одновременно отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном привлечении Селиверстовой О.В. в качестве ответчика по настоящему спору, судебная коллегия исходит из следующего.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в названных выше Разъяснениях от 18 марта 2020 г., поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
Ввиду того, что Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, Финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
На основании статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Аналогичные полномочия суда закреплены и в статье 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 131 того же кодекса истец сам определяет ответчика.
Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (ст. 38 ГПК РФ).
Процессуальный статус того или иного лица, участвующего в деле, определяется в зависимости от объема прав и обязанностей, носителем которых он является в силу соответствующей нормы материального закона и которые подлежат судебной защите в зависимости от того, кем инициирован судебный спор.
В данном случае требования страховой организации направлены на уменьшение размера присужденных в пользу Селиверстовой О.В. штрафных санкций, что, безусловно влияет на объём имущественных прав последней по отношению к страховщику и определяет ее статус в процессе в качестве ответной стороны.
То обстоятельство, что дело рассмотрено в исковом производстве, а не особом, по смыслу пункта 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет отмену постановленного решения, поскольку исковое производство с точки зрения обеспечения процессуальных прав участвующих лиц является наиболее полным и всесторонним.
Таким образом, при принятии решения по делу суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Рязани от 15 июля 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Селиверстовой Ольги Владимировны, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
