Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-2009/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-2009/2020
апелляционное определение
г. Тюмень
08 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,
при секретаре Моравской Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Ивановой Тамары Ивановны на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 15 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Родькина Виктора Владимировича, Антипиной Веры Асинкритовны, Виноградовой Дарьи Иосифовны, Виноградова Леонида Николаевича к Ивановой Тамаре Ивановне о сносе теплицы, забора, навеса, приведение земельного участка в первоначальное состояние удовлетворить частично.
Обязать Иванову Тамару Ивановну снести установленные ею на земельном участке, расположенном по адресу: <.......>, теплицу, забор из сетки рабицы, навес, в остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Родькин В.В., Антипина В.А., Виноградов Л.Н., Виноградова Д.А., Бойко А.Ф. обратились в суд с иском к Ивановой Т.И. об обязании убрать забор, теплицу, навес, привести земельный участок в первоначальный порядок, а имеено - рекультивировать и засеять его газонной травой,.
В обоснование иска указали, что стороны проживают в восьмиквартирном доме, расположенном по адресу: <.......>. Ответчица без согласия собственников в личных целях использует под огород часть придомовой территории, где ранее находились скамейка для отдыха, детская площадка, веревка для сушки белья, приспособление для чистки ковров.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истцов, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, иных сособственников: Краева О.А., Еремеева О.В., Кожевникова А.В., Костюченкова Н.А. и Администрацию г. Ишима (т.1, л.д. 17)
Рассмотрев спор, суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласна ответчица Иванова Т.И.
В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований, в данной части принять новое решение, об отказе в удовлетворении иска, в остальной части решение суда оставить без изменения.
Указывает, что она не выделяла в свое владение и пользование часть земельного участка придомовой территории, а пользовалась неопределенной долей земельного участка с устного предложения и согласия всех собственников дома и разрешения управляющих организаций, которые не предлагали рассмотреть ее заявление на общем собрании собственников дома, а разрешилиустановить ограждение, заключить договор аренды земельного участка с администрацией г. Ишима, оплачивать арендную плату и налоговые платежи. Вопрос об определении долей земельного участка каждого из собственников помещений в доме, равно как и вопрос о порядке владения и пользования общим имуществом - земельным участком в установленном законом порядке не решался, в связи с чем все собственники пользуются земельным участком по исторически сложившемуся порядку по своему усмотрению и в своих интересах. Она также является одним из собственников спорного земельного участка как собственник квартиры в данном доме, в связи с чем имеет право на его хозяйственную эксплуатацию. Доказательств того, что именно на огороженном ответчицей части придомовой территории находились детская и хозяйственная площадки, зона отдыха, веревки для сушки белья, истцами не представлено. На придомовой территории достаточно свободного места для размещения необходимых истцам построек. Ссылаясь на показания истцов в судебном заседании, настаивает на том, что никому из них ее огород не мешает. Более того, считает, что ее действия по приведению в порядок и использованию заброшенной части придомовой территории совершены в интересах всех собственников. Вывод суда о том, что огороженный ответчицей земельный участок находится в центре всего земельного участка, ограничивает право собственников на отдых, организацию детской площадки, мест для чистки ковров и сушки белья опровергаются имеющимися в материалах дела фотографиями. Считает, что суд неправильно применил п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, положения Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10", п. 3.5.11 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", настаивает на том, что все указанные судом требования соблюдены. Суд не применил п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Считает ошибочным вывод суда о нераспространении на исковые требования срока исковой давности, просит применить срок исковой давности. Также приводит доводы относительно несогласия с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <.......> от 11.10.2019 ввиду его принятия с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы выражают согласие с решением суда.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Бойко А.Ф. и Виноградов Л.Н. просили отказать в удовлетворении жалобы.
Остальные участники в суд не явились, извещены, об отложении рассмотрения дела не просили.
Выслушав пояснения участвующих истцов, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчица Иванова Т.И., являясь одним из долевых собственников придомового земельного участка, выделила и использует его часть в личных целях без согласия иных собственников, что противоречит закону, нарушает права истцов как собственников земельного участка, поэтому возведенные ею на спорном участке строения и сооружения подлежат сносу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, Антипина В.А. является собственником <.......> по адресу: <.......>, Виноградов Л.Н., Виноградова Д.И. владеют на праве собственности по 1\2 доле <.......>, Родькин В.В. - квартирой <.......>, Костюченкова Н.А. - квартирой <.......>, Кожевникова А.В. вместе с несовершеннолетними детьми квартирой <.......>, Еремеева О.В. - квартирой <.......>, Краева О.А. - квартирой <.......>, Иванова Т.И. - квартирой <.......>, что подтверждено представленными в суд правоустанавливающими документами (т. 1, л.д. 43-50,143, 144-146), а также представленной выпиской ФГБУ "ФКП государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области" (т.1, л.д. 82-83).
Согласно выписке из ЕГРП на 07.11.2019 земельный участок по адресу: <.......>, площадью 1340 кв.м. относится к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для размещения домов малоэтажной жилой застройки, кадастровый <.......>, дата присвоения кадастрового номера 17.05.2004. (т.1, л.д.6,7).
Ответчица Иванова Т.И. единолично пользуется частью земельного участка, площадью 91 кв.м., находящегося в границах придомовой территории, огородила его сеткой-рабицей, установила теплицу из оконных блоков, навес, пристроенный к сараю, что не оспаривается и подтверждается фотоматериалами ( л.д.8, 137,138,139).
Таким образом, судом правильно установлено, что Иванова Т.И. в личных целях владеет и пользуется частью земельного участка, находящегося в общедолевой собственности собственников квартир дома по <.......>, что привело к фактическому уменьшению размера общего имущества многоквартирного дома.
Между тем согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.
Однако доказательств того, что такое согласие всех собственников помещений многоквартирного дома ответчицей было получено, в материалах дела не имеется.
По смыслу ст. 36 ЖК РФ, письмо управляющей организации ООО "Управляющая организация "Жилищный фонд" о разрешении Ивановой Т.И. установить ограждение в ограде дома по <.......> (т.1, л.д. 151), аналогичное разрешение ООО "Ваш Дом" от 04.09.2007 (т.1, л.д. 152), решение комиссии по застройке и землепользованию 05.10.2007 о предоставлении спорного участка в аренду для ведения огородничества сроком на 11 месяцев при условии согласования с управляющей компанией (т.1, л.д. 153), распоряжение администрации г. Ишима от 07.11.2007 о предоставлении участка по договору аренды сроком на 11 месяцев под огород (т.1, л.д. 126), договор аренды участка от 07.11.2007 между Администрацией г. Ишима и Ивановой Т.И. (т.1. л.д. 127-130) не могут подменить согласие всех собственников и, соответственно, сами по себе не могут служить доказательствами правомерности владения и пользования ответчицей земельным участком.
Как указано выше, земельный участок поставлен на кадастровый учет 17.05. 2004 года, т.е. до принятия указанных документов.
Согласно ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (п.1).Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (п.2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (ч. 2 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ"). В силу ч. 2 и ч. 5 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ" земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Таким образом, право общедолевой собственности на земельный участок возникло у истцов и других собственников в силу указанного Закона 17.05.2004.
Однако сведений о том, что эти документы приняты с согласия собственников земельного участка, в материалах дела не имеется, хотя данное согласие требовалось на момент принятия этих документов.
Кроме того, следует отметить, что правомерность использования спорного земельного участка после расторжения договора аренды ответчицей не подтверждена, в то время как судом установлено и сторонами не оспаривалось, что теплица и навес были построены Ивановой Т.И. весной 2019 года, также при отсутствии согласия собственников квартир на их строительство.
Оплата арендных платежей и земельного налога является обязанностью владельца имущества, но правомерность поступления имущества во владение не подтверждает.
Доводы жалобы о несогласии с решением собственников от 11.10.2019 о сносе огорода, как и доводы об улучшении ответчицей придомовой территории юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о неприменении судом п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку он разъясняет порядок рассмотрения требования участника общей долевой собственности об определении порядка пользования общим имуществом, но такое требование по настоящему спору сторонами не заявлено.
Правильно разрешен судом и вопрос о сроке исковой давности, поскольку в силу ст.ст. 208, 304 ГК РФ на данные исковые требования о защите прав собственников, не связанных с лишением владения, исковая давность не распространяется. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку она основана на ошибочном толковании норм материального права, а также направлена на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, к чему оснований не имеется.
Все выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст.67 ГПК РФ правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции также не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ишимского городского суда Тюменской области от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Ивановой Тамары Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
