Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-2009/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-2009/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Горохова С.Ю.
судей Черной Л.В., Маренниковой М.В.
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
04 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Чернакова Александра Николаевича на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 08 октября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Чернакова Александра Николаевича к Механика о защите прав потребителя - отказать в полном объеме заявленных требований."
Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия
установила:
Чернаков А.Н. обратился в суд с иском к Механика о возмещении затрат на работы в сумме 8204 рублей 50 копеек, взыскании материального ущерба в размере 110320 рублей, компенсации морального вреда 150000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 06.03.2017 г. истец привез детали двигателя внутреннего сгорания в предприятие Механика с целью их ремонта. Стоимость выполнения работ составила 8204 рублей 50 копеек. При приемке деталей у исполнителя претензий не было. После получения деталей заказчиком двигатель пробыл в использовании недолго, пробег составил не более 10000 км. В процессе разбора двигателя в связи с его выходом из строя было обнаружено, что шатуны не плотно фиксируются на шейках коленвала, так как из-за разных размеров шеек коленвала раздавило вкладыши, а также выявлена выработка на полукольцах коленвала. Действиями ответчика истцу причинен ущерб.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Чернаков А.Н.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Чернаков А.Н. является ненадлежащим истцом ввиду того, что собственником автомобиля <данные изъяты>, детали которого были сданы в ремонт истцом, зарегистрирована ФИО1, в то время как Механика является ненадлежащим ответчиком, поскольку из представленных заказ-нарядов и кассовых чеков об оплате следует, что данные заказы были приняты и исполнены ООО "Авторесурс".
С указанными выводами суда, мотивами их принятия судебная коллегия не соглашается.
В соответствии со ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.
В соответствии со ст. 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.
Таким образом, в качестве ответчика в гражданском процессе может выступать только гражданин или организация, идентификация которых для целей рассмотрения дела производится по данным имени или наименования.
В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
Обращаясь с требованиями о защите прав потребителя, Чернаков А.Н. определилв качестве ответчика - Механика. Сведения об организационно-правовой форме юридического лица истцом не предоставлены. Материалы дела таких сведений не содержат.
При таких обстоятельствах указанный истцом ответчик Механика без указания на организационно-правовую форму юридического лица субъектом гражданско-правовых отношений выступать не может и гражданской процессуальной правоспособностью не обладает.
В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
По смыслу приведенной процессуальной нормы, а также положений статей 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прекращение производства по делу исключает принятие по делу решения в части исковых требований, по которым не принимается постановление по существу (статья 220 ГПК РФ).
Таким образом, положения абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего обязанность суда прекратить производство по делу в случае ликвидации организации, являющейся стороной по делу, в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на пресечение рассмотрения дела судом с вынесением судебного постановления, которым решался бы вопрос о правах и обязанностях ликвидированной организации.
Аналогичные положения, по мнению судебной коллегии, подлежат применению по аналогии закона и в случае отсутствия в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице без указания на его организационно-правовую форму.
Вместе с тем, судом первой инстанции приведенные положения закона не были учтены, при наличии сведений об отсутствии записи об ответчике в едином государственном реестре юридических лиц дело рассмотрено по существу.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения иска Единый государственный реестр юридических лиц не содержал сведений об ответчике без указания на организационно-правовую форму, решение суда подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании части 4 статьи 1, абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ.
В силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Поскольку Чернаков А.Н. в суде первой инстанции в порядке статьи 39 ГПК РФ не заявлял ходатайств о замене ненадлежащего ответчика, привлечении к участию в деле иных лиц, суд апелляционной инстанции в силу действующего процессуального закона не вправе произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим и привлечь к участию в деле указанных в апелляционной жалобе Чернакова А.Н. ООО "Авторесурс" и ФИО1
При этом, Чернаков А.Н. при установленных обстоятельствах не лишен права обратиться в суд за защитой нарушенного права к указанным лицам с самостоятельными требованиями.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 08 октября 2019 года отменить.
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Чернакова Александра Николаевича к Механика о возмещении затрат на работы, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
