Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-2009/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-2009/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Игнатьевой А.Р., Холмогорова И.К., при секретаре Алексеевой М.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Нюрбинского районного суда РС (Я) от 16 апреля 2020 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-технологическое бюро" к Павлову Г.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы долга, расходов по уплате государственной пошлины, которым
постановлено:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-технологическое бюро" удовлетворить частично.
Взыскать с гражданина Павлова Г.П., _______ г.р., уроженца ******** в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-технологическое бюро", дата государственной регистрации: 20.07.2012, ********, задолженность по договору займа N ... от 11.06.2015 в размере 825 000 руб. 00 коп., а также в возмещение уплаченной госпошлины 11 450 руб. 00 коп., всего 836 450 (Восемьсот тридцать шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя истца Степанов Н.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Проектно-технологическое бюро" обратилось в суд с указанным иском к Павлову Г.П., указав, что 11 июня 2015 года между сторонами был заключен беспроцентный договор займа N ..., по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме ******** рублей. Заемщик обязался погашать полученный им заем до 11 июня 2020 года согласно графику погашения.
Принятые на себя обязательства по возврату суммы займа согласно графику ответчик не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать задолженность по договору займа в размере 825 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 774 руб. 27 коп., начисленных за период с 01.04.2019 по 05.02.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.02.2020 по день уплаты суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 948 руб. 00 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Степанов Н.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явилась, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщила.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Из материалов дела следует, что 11 июня 2015 года между сторонами заключен договор займа N ..., согласно которому заемщику предоставлен заем в размере ******** рублей. Согласно п.1.3 договора займ является беспроцентным.
В силу п. 3.1 договора заемщик обязан погасить полученный им заем до 11 июня 2020 года согласно графику гашения (приложение N ...) путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца или наличными через кассу.
Установлено, что ответчик Павлов Г.П. свои обязательства по договору не исполняет в соответствии с условиями графика гашения с марта 2019 года. Ответчик с июля 2015 года по февраль 2019 года произвел возврат части суммы займа в размере ******** руб. Таким образом, задолженность по договору займа составляет 825 000 руб. 00 коп.
Суд первой инстанции, принимая решение в части взыскания суммы займа в размере 825 000 рублей, пришел к верному выводу о наличии между сторонами заемных отношений. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом, суд первой инстанции в силу требований статей 309 и 310 ГК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования в названной части.
Вместе с тем суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из того, что займ является беспроцентным.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку находит данный вывод ошибочным и основанным на неверном толковании норма материального права.
В пункте 1 статьи 810 ГК РФ закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, п. 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости от того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.
Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта невозврата ответчиком суммы займа в предусмотренный заключенным с истцом договором займа срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.
Также положением п. 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, положениями приведенной нормы права предусмотрено право кредитора на взыскание с заемщика процентов за пользование чужими денежными средствами до дня возврата суммы займа, то есть, в данном случае, до дня фактического исполнения решения суда.
Однако это не было учтено судом первой инстанции.
Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займа, требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга заявлено обоснованно.
В материалы дела истцом представлен расчет суммы начисленных процентов (л. д. 3), согласно которому за период с 01 апреля 2019 года по 05 февраля 2020 года проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 49 774 руб. 27 коп.( л.д.3)
Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, ответчиком не опровергнут, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном в расчете размере - 49 774 руб. 27 коп., а также с последующим начислением процентов с 06 февраля 2020 года по день фактического возврата суммы долга.
Поскольку исковые требования ООО "Проектно-технологическое бюро" удовлетворены судом апелляционной инстанции в полном объеме, решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению. В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 948 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нюрбинского районного суда РС (Я) от 16 апреля 2020 года по данному делу отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Павлова Г.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-технологическое бюро" проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 апреля 2019 года по 05 февраля 2020 года в размере 49 774 руб. 27 коп., с последующим их начислением с 06 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательств.
Взыскать с Павлову Г.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-технологическое бюро" расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 948 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: А.Р. Игнатьева
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
