Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-2009/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-2009/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Серегиной Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бобровниковой А.В. на решение Центрального районного суда города Тулы от 28 марта 2019 года по иску Бобровниковой Анны Владимировны к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А. судебная коллегия
установила:
Бобровникова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что между ней и банком был заключен договор потребительского кредита N 2232273097 от 06.05.2016 г. на сумму 64672 руб.
Как указала истица, в типовую форму указанного договора ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права заемщика в виде обязанности уплатить премию на страхование квартиры и имущества в размере 5000 руб., которые были включены в сумму кредита, в связи с чем общий размер платежей по кредиту увеличился.
Полагает, что банк при заключении договора потребительского кредита не вправе требовать от заемщика осуществления имущественного страхования, то есть указанная услуга ей навязана, кроме того, в договоре ей не предоставлено право выбора страховщика.
Поскольку ее требование к ответчику о возврате уплаченной комиссии от 11.11.2016 г. ответчиком не удовлетворено, истица обратилась в суд с иском, уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчика уплаченную ею сумму комиссий за подключение к программе страхования в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 900 руб. 78 коп., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф по закону о защите прав потребителей, почтовые расходы.
Истица Бобровникова А.В., представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных участвующих в деле лиц.
Решением Центрального районного суда города Тулы от 28 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Бобровниковой А.В. отказано.
В апелляционной жалобе Бобровникова А.В. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, полагая необоснованными выводы суда об отсутствии нарушения ее права потребителя в связи с навязыванием услуги страхования, а также на то, что судом необоснованно сделан вывод о пропуске ею срока исковой давности по заявленным требованиям.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истицы Бобровниковой А.В., представителя ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бобровниковой А.В.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 4 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании п. 2 ст. 16 Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2016 года на основании заявления Бобровниковой А.В. о присоединении к соответствующим условиям между ней и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N 2232273097.
В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере 64672 руб. сроком на 10 процентных периодов по 31 день каждый, под 26,024 % годовых.
Согласно п. 1 кредитного договора кредит состоит из: суммы к выдаче в размере 64672 руб., в том числе: сумма на оплату товара - 59672 руб., для оплаты страхового взноса на страхование "Защита квартиры" - 5000 руб.
При заключении договора страхования истице оформлен страховой полис (страхование квартиры, имущества и гражданской ответственности) N от 06.05.2016 г. ООО "Хоум Кредит Страхование".
В заявлении о предоставлении кредита заемщик подтвердила, что до заключения договора она разрешилабанку получить о ней информацию в бюро кредитных историй; не скрыла от банка информацию, которая могла привести к отказу в выдаче кредитов и карт; действует самостоятельно, без принуждения, в своем интересе, у нее отсутствуют выгодоприобретатели; получила график погашения по кредиту; ознакомлена и полностью согласна с содержанием общих условий договора.
Условия, размер и сроки уплаты страховой премии определены в страховом полисе N от 06.05.2016 г. выданном истице 06.05.2016 г. ООО "Хоум Кредит Страхование".
В ходе судебного разбирательства истец не оспаривала, что она лично подписала страховой полис, заявление о предоставлении кредита, в котором в п. 1.2. распоряжений заемщика поручила банку при указании суммы страхового взноса перечислить указанную сумму кредита для оплаты страхового взноса страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования, лично подписала индивидуальные условия потребительского кредита, согласно п. 1.4 которого размер кредита состоит, в том числе, из суммы для оплаты страхового взноса на страхование "Защита квартиры" в размере 5000 руб.
Таким образом, договор страхования квартиры, имущества и гражданской ответственности заключен истицей с ООО "Хоум Кредит Страхование" на основании страхового полиса и заявления истицы, в котором она дала поручение банку на перечисление с ее текущего счета страховых взносов в ООО "Хоум Кредит Страхование". Указанное поручение исполнено банком.
При таком положении у истицы возникли самостоятельные взаимоотношения с ООО "Хоум Кредит Страхование" как со страховщиком, денежные средства по договору страхования были получены не ответчиком, а страховой компанией, в связи с чем ответчик не может нести ответственность по обязательствам иного лица.
При разрешении спора по существу суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о принуждении истицы к услуге страхования, нарушении банком прав Бобровниковой А.В., как потребителя, поскольку доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика при заключении договора N о предоставлении ей кредита, истица суду первой инстанции не представила.
Страхование истицы, являющееся допустимым способом обеспечения кредитных обязательств, осуществлено по ее добровольному волеизъявлению, страховая премия удержана из суммы кредита и перечислена банком в страховую компанию по поручению истицы.
При заключении кредитного договора ответчик предоставил истице полную и достоверную информацию об оказываемой услуге, в заявлении о предоставлении кредита она подтвердила, что активация дополнительных услуг не является обязательным условием для получения кредита и исполнения договора потребительского кредита (не влияет на его условия), в том числе, решение банка о предоставлении кредита не зависит от наличия /отсутствия страхования.
Условий, обязывающих истицу, как заемщика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", заключить договор страхования, кредитный договор не содержит.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истица была лишена возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования, была ограничена в праве выбора страховой компании, программы страхования, способе оплаты страховой премии, не установлено.
Доказательства того, что предложенные ответчиком условия кредитования лишали истицу таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными, материалы дела не содержат. В случае неприемлемости условий кредитного договора заемщик не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства, в связи с чем суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что истица добровольно заключила договор страхования, в связи с чем в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Также суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, по заявлению ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу о том, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (абзац первый п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При разрешении исковых требований необходимо также учитывать руководящие разъяснения, изложенные в пунктах 73 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
С доводами апелляционной жалобы Бобровниковой А.В. о том, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку она не оспаривала договор, просила лишь взыскать с ответчика удержанную с нее страховую премию, в связи с чем к правоотношениям сторон должен применяться общий срок исковой давности, судебная коллегия согласиться не может, поскольку ее требования, исходя из приведенных ею оснований, сводятся к применению последствий недействительности сделки - договора страхования.
Ссылку в апелляционной жалобе на неправомерность перечисления банком с ее текущего счета страховых взносов в ООО "Хоум Кредит Страхование", а также о том, что возможность заключения кредитного договора с ответчиком обусловлена заключением договора добровольного страхования с данной страховой компанией, нельзя признать состоятельной, так как при буквальном толковании содержания п. 1.2 распоряжений заемщика в заявлении о предоставлении кредита от 6 мая 2016 года, лично подписанного истицей, усматривается, что банк перечисляет часть суммы кредита для оплаты страхового взноса только в случае получения банком соответствующего указания.
В целом доводы апелляционной жалобы Бобровниковой А.В. основаны на ошибочном толковании норм материального права о заключении договора и сроке исковой давности, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истицы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тулы от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобровниковой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
