Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-2009/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-2009/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
и судей Обуховой С.Г., Суркова Д.С.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 14 мая 2019 года гражданское дело по частной жалобе Копысова ФИО7 на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 28 января 2019 года, которым постановлено:
принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Копысову ФИО8 в пределах цены иска - 195945 рублей 29 копеек.
Копию настоящего определения направить в Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кировской области, ответчику.
Выдать исполнительный лист.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЮСБ" обратилось в суд с исковым заявлением Копысову Н.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 195945,29 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5118,91 руб.
Одновременно с подачей искового заявления ООО "ЮСБ" было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику, в пределах цены иска, запрета Копысову Н.А. производить отчуждение имущества, а регистрирующим органам производить регистрацию отчуждения имущества ответчика, так как непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Копысов Н.А. просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о стоимости имущества, на которое распространяется требование об аресте, в результате чего в ходе исполнения определения суда арест наложен на имущество, стоимость которого превышает сумму исковых требований. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также иные меры по обеспечению иска, если они отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.
Таким образом, основанием для принятия мер по обеспечению иска является заявление заинтересованного лица при подтверждении того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Применение обеспечительных мер направлено на сохранение положения сторон и гарантирует в случае удовлетворения исковых требований исполнение решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Разрешая заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, судья, исходя из цены иска, пришел к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия признает обоснованным указанный вывод судьи первой инстанции, поскольку заявленный спор носит имущественный характер, предметом заявленных требований является взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному обязательству, наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы исковых требований соответствует положениям вышеперечисленных норм закона, обстоятельствам дела, обеспечивает соблюдение баланса процессуальных прав сторон.
Исходя из характера заявленных требований, меры по обеспечению иска направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения. Законодательством не определен круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не указано конкретное имущество, на которое наложен арест, и его стоимость, не является основанием для отмены законного и обоснованного определения суда, поскольку арест наложен на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований, а нормы процессуального закона не предусматривают обязанность суда при принятии данной обеспечительной меры указывать конкретный перечень имущества, подлежащего аресту и его стоимость. При этом закон не связывает применение судом мер по обеспечению исполнения решения суда с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест.
Суд лишен возможности установить эти обстоятельства на стадии вынесения определения об обеспечении исполнения решения суда, которое в силу статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в день его поступления.
В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов России и ее территориальные органы, в связи с чем конкретное имущество, принадлежащее ответчику, на которое может быть наложен арест, будет определяться судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения определения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия считает обоснованным наложение судом ареста на имущество ответчика в пределах цены иска, поскольку меры по обеспечению иска отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и
При этом ответчик не лишен права на обращение в суд, принявший решение о принятии мер по обеспечению иска, с заявлением об их отмене либо замене.
Иных правовых доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения судьи, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судьей не допущено.
При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 28 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
