Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-2009/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-2009/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Цуканова Д.А., Кулешовой Е.В.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Супоневской сельской администрации Васиной Ирины Александровны на решение Брянского районного суда Брянской области от 25 февраля 2019 года по иску Грудановой Ольги Сергеевны к МУ "Супоневская сельская администрация" о возмещении ущерба, причиненного имуществу, убытков и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителя ответчика Супоневской сельской администрации Васиной И.А., возражения представителя истца Грудановой О.С. - Бирюкова Д.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец Груданова О.С. обратилась в суд с указанным иском к Супоневской сельской администрации, ссылаясь на то, что 18 мая 2018 года ею был зафиксирован факт падения старого ветхого дерева на забор, находящийся на границе между землями общего пользования и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего Грудановой О.С. на праве общей долевой собственности. Данный забор также принадлежал истцу и был капитально реконструирован в 2016 году.
В результате падения дерева, забор был частично разрушен, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. По данному факту последовало обращение в МО МВД России "Брянский", по результатам рассмотрения обращения было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 мая 2018 года за отсутствием события преступления. Грудановой О.С. был оценен причиненный ущерб посредством обращения в ООО "Оникс", согласно заключению которого, размер ущерба составил 32 860 руб.
Кроме того, по обращению Грудановой О.С. было проведено исследование упавшего дерева с привлечением специалиста дендролога, согласно заключению которого упавшее дерево усохло более 3-5 лет назад, являлось аварийным и подлежало удалению (спилу). Указывая на то, что дерево произрастало на землях общего пользования в полосе отвода автомобильной дороги, которая принадлежит на праве собственности Супоневскому сельскому поселению, Грудановой О.С. подан иск к Супоневской сельской администрации.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ответчика - Супоневской сельской администрации в ее пользу стоимость восстановительного ремонта забора с учетом физического износа в размере 32 860 руб., расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 240 руб., расходы по оплате услуг специалиста дендролога в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., убытки, понесенные связанные с распилом и вывозом упавшего дерева с территории земельного участка в размере 6 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 292 руб.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 25 февраля 2019 года исковые требования Грудановой Ольги Сергеевны удовлетворены частично.
Взысканы с МУ "Супоневская сельская администрация" в пользу Грудановой Ольги Сергеевны следующие денежные суммы: стоимость восстановительного ремонта забора в размере 32 860 руб.; убытки, связанные с распилом и вывозом упавшего дерева в размере 6 500 руб.; судебные издержки за оценку восстановительного ремонта в размере 8 240 руб.; судебные издержки за оценку состояния упавшего дерева в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 292 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Супоневской сельской администрации Васина И.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, считает, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Указывает на то, что суд необоснованно возложил всю вину на Супоневскую сельскую администрацию. Не принял во внимание пассивное и бесхозяйное отношение к своему имуществу Грудановой О.С. на протяжении периода времени с 2013 года. Просит обратить внимание на действия, которые были совершены при строительстве мощного фундамента, являющегося основанием забора, которым была повреждена корневая система дерева породы "Ива", что и привело к его усыханию и падению на забор
В принесенных возражениях Груданова О.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Супоневской сельской администрации Васиной И.А., возражения представителя истца Грудановой О.С. - Бирюкова Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного решения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пп.1 и 2 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.2 ст.261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.
В соответствии с пп.19 п.1 ст.14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения относятся к вопросам сельских поселений.
Решением Супоневского сельского совета народных депутатов N3-24-МО-2 от 30 октября 2017 года, на основании Приказа Минстроя России от 13 апреля 2017 года N711/пр "Об утверждении методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов", утверждены Правила благоустройства территории Супоневского сельского поселения (приложениеN1).
Согласно п.12.10.3 Приложения N1 к решению Супоневского сельского совета народных депутатов N3-24-МО-2 от 30 октября 2017 года, физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся земельные участки, обязаны обеспечить содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках, а также на прилегающих территориях, осуществлять по согласованию с администрацией обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырубку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.
Согласно п.37 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.
Согласно п.12.1.21. правил благоустройства территории Супоневского сельского поселения, границу прилегающих территорий рекомендуется определять на дорогах? подходах и подъездных путях к промышленным организациям, а также к жилым микрорайонам, карьерам, гаражам, складам и земельным участкам - по всей длине дороги, включая 10-метровую зеленую зону.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Груданова О.С. и Груданова А.А. являются сособственниками земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 1230 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и расположенного на нем жилого дома. Грудановой О.С. принадлежит ? доли, а Грудановой А.А. - 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости.
Как следует из выписки ЕРГН, сооружение дорожного транспорта - автодорога Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Комсомольская, с кадастровым номером N, протяженностью 1 500 м. принадлежит на праве собственности МУ "Супоневское сельское поселение Брянского района Брянской области".
Согласно данной выписке, автомобильная дорога не закоординирована, полос отвода с координатами не имеет, в разделе "особые отметки" имеется ссылка на заключение кадастрового инженера, согласно которой образуемое сооружение по сведениям ГКН укладывается в границы земельных участков с кадастровыми номерами N и пересекается с объектом капитального строительства с кадастровым номером N, что связано с кадастровой ошибкой при определении координат данных земельных участков и ОКС.
Согласно справке, подготовленной 10 августа 2018 года ООО "ГеоСпектр", по заявлению Грудановой О.С., кадастровым инженером осуществлен выезд и проведено обследование по фактическому установлению линейного расстояния от расположения пня упавшего дерева до края полотна асфальтобетонного покрытия проезжей части автодороги, находящихся по адресу: <адрес>.
По результатам обследования установлен линейный размер расстояния от центра пня упавшего дерева до ближайшего края асфальтобетонного покрытия проезжей части автодороги, который составил 4,6 метра. Данные измерения подтверждены ситуационным планом, приложенным к справке.
Таким образом, судом установлено, что дерево находилось в пределах 10-метров от дороги, то есть на прилегающей территории к автомобильной дороге, находящейся в собственности Супоневского сельского поселения.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, 19 мая 2018 года в дежурную часть МО МВД России "Брянский" поступило сообщение о том, что в с. Супонево пер. Комсомольский, д.62, на забор упало дерево. В ходе проведенной проверки установлено, что данный земельный участок принадлежит Грудановой О.С., огорожен забором из профлиста. Как следует из объяснений Грудановой О.С., в полицию она обратилась с целью фиксации данного факта. Постановлением от 22 мая 2018 года в возбуждении уголовного дела отказано, за отсутствием события преступления.
Факт того, что падение дерева на забор, принадлежащий Грудановой О.С., имело место, не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
С целью определения причин падения дерева, представитель Грудановой О.С. - Бирюков Д.В., обратился к директору института лесного комплекса, транспорта и экологии Нартову Д.И., имеющему высшее образование по специальности "Лесное хозяйство".
Согласно заключению о состоянии упавшего дерева от 29 июня 2018 года, подготовленного специалистом Нартовым Д.И., установлено следующее: дерево - ива козья (верба) имело диаметр на высоте 1,3 м. от уровня земли - 32 см. На пне имеются явные следы гнили. Возраст обследуемого дерева 55-60 лет, что превышает возраст рубки ив (41-50 лет). Упавшее дерево относится к 6 категории санитарного состояния (старый сухостой), на данное обстоятельство указывает опавшая кора, остатки которой сохранились лишь около комля.
На основании исследования сделаны выводы, что возраст дерева, упавшего по адресу: Брянская область, Брянский район, с.Супонево, ул.Красноармейская, д.62, составляет более 55 лет. Дерево относится к 6 категории санитарного состояния (старый сухостой), вероятно усохло более 3-5 лет назад. При натурном исследовании установлено, что дерево имело внутреннюю гниль и сгнившую корневую систему, что и привело к падению. Анализ состояния дерева (возраст, усохшие сучья, опавшая кора), дают возможность с большой степенью вероятности утверждать, что упавшее дерево было аварийным и подлежало удалению. При этом, аварийность дерева мог определить работник, не имеющий специального образования.
Будучи допрошенным в ходе судебного заседания в суде первой инстанции в качестве специалиста, Нартов Д.И. поддержал данное заключение и указал, что возраст усыхания упавшего дерева составил 3-5 лет, это было видно по коре. В среднем ива живет 41 год, после чего считается перестойным. Возраст дерева зависит от условий его нахождения: в сельской или городской местности. Корневая система ивы поверхностная, горизонтальная, стержневого корня нет, корневая система разрастается до 7 метров вширь для дерева такого возраста. При обследовании, нарушений корневой системы специалист не видел, указал, что для того, чтобы увидеть корни, необходимо было вести раскопки корневой системы по периметру. Вывод о сгнившей корневой системе им сделан, исходя из осмотра корневой шейки, на уровне которой и было сломано дерево, скелетные корни были гнилые, соответственно корневая система в глубине также была сгнившая. Высота упавшего дерева составляла около 12-13 метров. Указал, что при строительстве фундамента забора возможно частичное повреждение корневой системы, однако процент повреждения в данном случае будет не значительный и не сможет привести к усыханию дерева. Вероятной причиной усыхания назвал возраст дерева, поскольку произрастало оно в городской среде вблизи проезжей дороги. Указал, что со стороны дороги визуально было видно, что дерево усыхает, по периметру дерева была опавшая кора. До момента падения дерево было усохшим 3-5 лет.
Таким образом, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции было установлено, что упавшее дерево на момент его падения было аварийным и, исходя из допроса специалиста, аварийность дерева могло визуально определить любое лицо, не обладающее специальными познаниями, чего представителями ответчика своевременно сделано не было.
Удовлетворяя частично исковые требования Грудановой О.С., суд первой инстанции исходил из того, ответчик несет ответственность за причинение истцу материального ущерба, вызванного падением дерева на принадлежащее истцу имущество.
При этом суд первой инстанции указал на то, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территорий, прилегающих к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.
Федеральный закон от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий и земельных участков в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложения на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.
Аналогичная позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2018)", утвержденном Президиумом Верховного Суда 26 декабря 2018 года.
Наличие каких - либо договорных отношений между Грудановой О.С. и Супоневской сельской администрации о содержании Грудановой О.С. прилегающей к ее земельному участку территории, не имелось, что также не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика - Супоневскую сельскую администрацию, является правильным.
Судебная коллегия полностью соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно возложил всю вину на Супоневскую сельскую администрацию, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
Иные доводы подателя апелляционной жалобы являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда в части взыскания расходов, связанных с распилом и вывозом упавшего дерева; судебных издержек за оценку восстановительного ремонта; судебных издержек за оценку состояния упавшего дерева; расходов по оплате услуг представителя; расходов по уплате государственной пошлины не обжалуется, а потому не подлежит проверки судом апелляционной инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Супоневской сельской администрации Васиной И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи Д.А. Цуканов
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
