Определение Тюменского областного суда от 01 апреля 2019 года №33-2009/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 апреля 2019 года Дело N 33-2009/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Петрова Т.Г.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчиков Буслаевой (Полуниной) О.А. и Буслаевой М.Ю. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 ноября 2018 года, по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" к Буслаевой О.А., Буслаевой М.Ю. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности, процентов по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" обратился в суд с иском к Буслаевой О.А., Буслаевой М.Ю. о солидарном взыскании процентов за пользование кредитом, расторжении кредитного договора, солидарном взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемые по ставке 24% годовых на остаток основного долга с <.......> по дату вступления в законную силу решения суда.
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и Буслаевой О.А. заключен кредитный договор , по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 850 000 рублей под 24 % годовых, со сроком возврата кредита <.......>. Исполнение обязательств Буслаевой О.А. было обеспечено поручительством ответчика Буслаевой М.Ю. на основании договора поручительства от <.......> и договором об ипотеке от <.......>. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом. В связи с ненадлежащим исполнением Буслаевой О.А. обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> исковые требования ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" к Буслаевой О.А., Буслаевой М.Ю. удовлетворены, в пользу Банка взыскана задолженность в размере 835 574 рублей 65 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество. Поскольку указанным судебным решением кредитный договор не расторгнут, за пользование кредитом продолжают начисляться проценты и неустойка.
Гражданское дело по иску ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" к Буслаевой О.А., Буслаевой М.Ю. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности процентов по кредитному договору, судебных расходов, рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного Главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд постановилуказанное решение, которым иск ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" к Буслаевой О.А., Буслаевой М.Ю. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности процентов по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворен. С Буслаевой (Полуниной) О.А., Буслаевой М.Ю. солидарно в пользу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" взысканы проценты за пользование кредитом от <.......> за период с <.......> по <.......> включительно в размере 284 865 рублей 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 048 рублей 65 копеек. Кредитный договор от <.......> заключенный между ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и Буслаевой О.А. расторгнут. С Буслаевой (Полуниной) О.А., Буслаевой М.Ю. в пользу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" взысканы солидарно проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 24 % годовых на остаток основного долга с 12 сентября 2018 года по дату вступления в законную силу решения суда.
С указанным решением не согласны ответчики Буслаева (Полунина) О.А. и Буслаевой М.Ю., которые в апелляционной жалобе просят отменить решение, указывая, что решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Так, взыскиваемая сумма превышает, установленную ст. 232.2 ГПК РФ, для рассмотрения дела в упрощенном порядке. Ранее решением Центрального районного суда от <.......> уже была взыскана сумма основного долга и проценты за пользование кредитом. В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ с них не могли быть взысканы дважды проценты за пользование кредитом. В данном случае истец, действуя недобросовестно требует через суд необоснованную выгоду в виде необоснованных процентов, которые уже были взысканы судом.
В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Исковое заявление ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" к Буслаевой О.А., Буслаевой М.Ю. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности процентов по кредитному договору, основано на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность заемщика, согласно п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно, определением от 23 октября 2018 года принял решение о рассмотрении исковых требований в порядке упрощенного производства (л.д. 1).
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст. ст. 10, 309, 310 ГК РФ.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и Буслаевой О.А. заключен кредитный договор , по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 850 000 руб., под 24% годовых, сроком по <.......> (л.д.9- 15). Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство Буслаевой М.Ю. по договору поручительства , заключенного между Банком и Буслаевой М.Ю. (л.д. 18-20). Принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов ответчики надлежащим образом не исполняет.
Решением внеочередного общего собрания ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ТКБ ОАО) от 27 апреля 2015 года принято решение об изменении наименования банка на Публичное акционерное общество "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ТКБ БАНК ПАО) (л.д.40).
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тюмени от <.......> исковые требования ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" к Буслаевой О.А., Буслаевой М.Ю., удовлетворены частично, в солидарном порядке с Буслаевой О.А., Буслаевой М.Ю. в пользу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору от <.......> в размере 835 574 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 555 рублей 74 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество (л.д.50-55).
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 819, 450, 452 ГК РФ, учитывая, что принятые на себя обязательства заемщики надлежащим образом не исполняют, в связи с чем банк вправе требовать взыскания причитающихся процентов, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" с Буслаевой (Полуниной) О.А. и Буслаевой М.Ю. процентов за пользование кредитом в размере 284 865 рублей 53 копейки, расторжении договора от <.......> и о солидарном взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемые по ставке 24% годовых на остаток основного долга с 12 сентября 2018 года по дату вступления в законную силу решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов, уже ранее взысканных решением суда, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи с тем, что в нарушении статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств взыскания процентов за спорный период решением Центрального районного суда города Тюмени от <.......>. Из материалов дела усматривается, что согласно представленному истцом расчету, задолженность по процентам рассчитана за иной период, а именно: с <.......> по <.......> и составляет 284 865 рублей 53 копейки, ответчиками иного расчета задолженности процентов не представлено.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, являются следствием ошибочного толкования норм материального права; то есть предусмотренных статьей 330 ГПК РФ условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 26 ноября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Тюменского областного суда Т.Г. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка