Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2009/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N 33-2009/2019
г. Петропавловск-Камчатский
5 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Нечунаевой М.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Матяшову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитной карте,
по апелляционной жалобе Матяшова Дмитрия Александровича на решение Петропавловск-Камчатский городской суда Камчатского края от 30 мая 2019 года (дело N 2-2812/2019, судья Образцова О.Ю.), которым постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Взыскать с Матяшова Дмитрия Александровича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитной картеVisa GoldN в сумме 599 990 рублей 02 копейки - просроченный основной долг, 80 504 рубля 27 копеек - просроченные проценты; 22 000 рублей - неустойку, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 276 рублей 46 копеек, а всего взыскать 712 770 рублей 75 копеек.
В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в части взыскания с Матяшова Дмитрия Александровича в его пользу неустойки в сумме 5 151 рубль 79 копеек отказать.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту ПАО "Сбербанк России") обратилось с иском к Матяшову Д.А. о взыскании задолженности по кредитной карте Visa GoldN. В обоснование исковых требований сослалось на то, что 6 декабря 2016 года на основании заявления Матяшова Д.А. ему была выдана кредитная карта с разрешенным лимитом 600000 рублей. По условиям договора держатель карты обязался ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Однако обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на10 декабря 2018 года составила 707 646 рублей, из которых просроченный основной долг - 599 990 рублей 02 копейки, просроченные проценты - 80 504 рубля 27 копеек, неустойка - 27 151 рубль 79 копеек, которую ПАО "Сбербанк России", наряду с расходами по уплате государственной пошлины в размере 10276 рублей 46 копеек, просило взыскать с ответчика.
Представитель ПАО "Сбербанк России", Матяшов Д.А., представитель третьего лица Отделения по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления ЦБ РФ в судебном заседании участия не принимали.
В судебном заседании представитель ответчика Палеха Р.С. против удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк России" возражал. Не отрицая факт заключения Матяшовым Д.А. кредитного договора с истцом, указал, что сведения о фактически расходованных денежных средствах Матяшовым Д.А. отсутствуют, а представленный истцом расчет противоречит исковым требованиям. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Матяшов Д.А. с решением суда первой инстанции не согласился, полагая его незаконным и подлежащим отмене, поскольку решение вынесено при отсутствии доказательств неисполнения им договорных отношений с ПАО "Сбербанк России", исполнения истцом обязанности по направлению ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, а также на основании некорректного расчета, предоставленного истцом.
ПАО "Сбербанк России", Матяшов Д.А., Отделение по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления ЦБ РФ, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, представителей не направили, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 6 декабря 2016 года на основании заявления, ПАО "Сбербанк России" выдал Матяшову Д.А. международную карту Visa GoldN с разрешенным лимитом 600 000 рублей под 26,034 % годовых.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ПАО "Сбербанк России", подписания им Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" и ознакомления его с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", Тарифами Банка и Памяткой Держателя банковских карт, Памяткой по безопасности при использовании карт.
Согласно положениям Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 2.1). Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах о карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет (п. 2.5). Срок возврата общей задолженности указывается Банком в письменном уведомлении, направляемом клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора (п. 2.6). На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях по ставке 25,9% годовых (п. 4). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п.12).
ПАО "Сбербанк России" свою обязанность перед ответчиком по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, в свою очередь, Матяшов Д.А., воспользовавшись заемными денежными средствами, взятые на себя обязательства по своевременному и полному возврату денежных средств не исполняет, в результате чего у ответчика по состоянию на 10 декабря 2018 года образовалась задолженность: по основному долгу в размере 599 990 рублей 05 копеек, по процентам 80 504 рубля 27 копеек, неустойка составила 27 151 рубль 79 копеек.
Установив, что обязательства заемщиком не исполняются, проверив расчет задолженности и признав его правильным, суд первой инстанции, руководствуясь выше приведенными правовыми нормами, в соответствии с общими положениями об исполнении обязательств, в том числе обязательств по договору займа, предусмотренных ст. ст. 807 - 810 ГК РФ, а также условиями заключенного между сторонами договора, при отсутствии доказательств погашения образовавшейся задолженности либо наличия такой задолженности в меньшем размере, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.
Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между истцом и должником договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета. При этом, взыскивая с ответчика задолженность в пользу истца, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил подлежащий взысканию размер неустойки до 22 000 рублей.
Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку требование о досрочном погашении задолженности истцом ответчика не направлялось, судебная коллегия полагает несостоятельными.
В силу норм действующего гражданского процессуального законодательства досудебный порядок урегулирования спора должен быть установлен федеральным законом или договором. В договоре должна быть зафиксирована не только возможность, но и порядок урегулирования спора в досудебном порядке, если это не предусмотрено федеральным законом.
В п. 21 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" указано, что споры по искам банка к клиенту рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала ПАО "Сбербанк России", осуществившего выдачу карты клиенту.
Таким образом, условия договора не предусматривают обязательного досудебного порядка разрешения споров, не содержат условий по обязательному направлению досудебных претензий в письменном виде с указанием срока для устранения нарушений по исполнению обязательства либо урегулированию разногласий по исполнению договора между сторонами.
Федеральным законом для данной категории споров предварительный досудебный порядок их разрешения также не предусмотрен.
При таком положении доводы ответчика о том, что истцом досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, судебной коллегией отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
С учетом изложенного, оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, в резолютивной части решения судом первой инстанции в написании итоговой суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, допущена арифметическая ошибка.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Учитывая, что данная неточность является следствием случайной описки и ее исправление не влечет изменения первоначального содержания судебного акта, судебная коллегия полагает необходимым исправить допущенную описку (арифметическую ошибку).
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 200, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исправить допущенную в резолютивной части решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 мая 2019 года арифметическую ошибку.
Резолютивную часть решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 мая 2019 года изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Матяшова Дмитрия Александровича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитной картеVisa GoldN в сумме 599 990 рублей 02 копейки - просроченный основной долг, 80 504 рубля 27 копеек - просроченные проценты; 22 000 рублей - неустойку, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 276 рублей 46 копеек, а всего взыскать 712 680 рублей 75 копеек.
В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в части взыскания с Матяшова Дмитрия Александровича в его пользу неустойки в сумме 5 151 рубль 79 копеек отказать".
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
