Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-2009/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-2009/2019
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
18 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Апалькова А.М.,
судей - Брынцевой Н.В. и Букреевой Е.В.,
при секретаре - Шумской Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Романова Сергея Ивановича к СНТ "Взлет", Баландину Ивану Сергеевичу о признании процедуры организации и проведения общего собрания незаконной, признании незаконными решений общего собрания, обязании устранить допущенные нарушения,
поступивший по частной жалобе Романова С.И. на определение судьи Курского районного суда Курской области от 6 мая 2019 года, которым постановлено об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романов С.И. обратился в суд с иском к СНТ "Взлет", Баландину И.С. о признании процедуры организации и проведения общего собрания незаконной, признании незаконными решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, обязании руководства СНТ "Взлет" устранить допущенные нарушения путем организации созыва общего собрания в соответствии с действующим законодательством и разрешить на нем в установленном законом порядке смену председателя и членов правления СНТ, запретить Баландину И.С. исполнять свои обязанности руководителя СНТ "Взлет", ссылаясь на то, что истец является членом СНТ "Взлет", и ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов СНТ "Взлет". При этом из примерно 100 членов СНТ в собрании прияло участие 20 человек, из которых не все являлись членами товарищества. В отсутствие законных оснований для проведения данного собрания на нем рассматривался вопрос об избрании на должность председателя правления Баландина И.С., не смотря на то, что в повестке собрания вопрос о смене председателя не значился. Истец считает нарушенным свое право на законную смену руководства товарищества.
Определением судьи исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.
В частной жалобе Романов С.И. просит отменить определение судьи, как незаконное.
По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, оставляет исковое заявление без движения, что предусмотрено ст. 136 ГПК РФ.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, поскольку исковое заявление и приложенные к нему материалы не содержат сведений об уведомлении других участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении истца обратиться с указанным иском в суд. Кроме того, не выполнены требования гражданского процессуального закона о необходимости максимально четкого формулирования исковых требований с учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, а также об указании в иске обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.
Данные выводы судьи в части необходимости предоставления сведений об уведомлении других участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении истца обратиться с указанным иском в суд являются правильными, поскольку основаны на нормах закона и подтверждены представленными материалами.
В соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Однако, как усматривается из представленного материала, заявителем при подаче иска не представлены доказательства, свидетельствующие об уведомлении им в письменной форме заблаговременно членов СНТ "Взлет" о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить иную информацию, имеющую отношение к делу.
Как разъяснено в абз. 2 п. 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.
При таких обстоятельствах у судьи было достаточно оснований для оставления искового заявления Романова С.И. без движения.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи об оставлении искового заявления без движения в связи с тем, что истцом в заявлении не четко сформулированы требования и не указаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
При подаче в суд исковое заявление по своей форме и содержанию должно отвечать требованиям ст.131 ГПК РФ и иметь приложения, указанные в ст.132 ГПК РФ.
Соблюдение данных требований имеет значение для решения вопроса о том, подлежит ли заявление рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (п. ч.1 ст.134 ГПК РФ), для установления правоотношений сторон, определения обстоятельств, имеющих значение для дела и решения вопроса о бремени их доказывания.
Требования к форме и содержанию искового заявления носят исчерпывающий характер и не подлежат произвольному расширительному толкованию.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины и обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Как следует из текста искового заявления, истцом выполнены требования вышеуказанных положений закона, в том числе, в части указания обстоятельств, на которых он основывает свои требования с приложением имеющихся у него доказательств, также им сформулированы заявленные требования.
Уточнение же истцами исковых требований и фактических оснований этих требований относятся к действиям сторон, осуществляемым при подготовке дела к судебному разбирательству (п. 1 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ). Представление сторонами необходимых доказательств в соответствии со ст. 148 ГПК РФ является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.
Из изложенного следует, что необходимость уточнить обстоятельства заявленных требований и сами требования, о чем указывает судья в обжалуемом определении, не является основанием для оставления заявления без движения, поскольку разрешается в рамках подготовки дела к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах, в указанной части определение судьи исполнению не подлежит.
Доводы частной жалобы судебная коллегия в этой части находит обоснованными.
Вместе с тем, исходя из вышеизложенных обстоятельств, оснований для отмены определения судьи об оставлении иска без движения и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Курского районного суда Курской области от 6 мая 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Романова С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
