Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-2009/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-2009/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Конышевой И.Н.
судей областного суда Радкевича А.Л., Чуб Л.В.
при секретаре Ивановой Л.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 марта 2019 года по иску Навроцкой М.О. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛА:
Навроцкая М.О. обратилась с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что 6 июня 2018 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в котором ее транспортное средство "Лэнд Ровер Дискавери" получило механические повреждения, виновником аварии признан второй участник ДТП. В связи с наступлением страхового случая, она обратилась в СПАО "Ингосстрах", представив необходимый пакет документов для выплаты, а также поврежденный автомобиль для осмотра. Страховщик признал случай страховым и выплатил 95 253, 62 руб., впоследствии было доплачено еще 121451, 38 руб., что недостаточно для полного возмещения ущерба. С учетом измененных исковых требований, Навроцкая М.О. просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 167 095 руб., моральный вред 3000 руб., штраф в сумме 83547, 50 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15000 руб., по оплате услуг представителя 17000 руб.
В судебном заседании представитель истца Журавлев С.Д. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, представитель СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании иск не признал, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал со страховщика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме 167 095 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 83 547, 50 руб., неустойку в сумме 316 452, 50 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 руб., в остальной части требований отказал.
В апелляционной жалобе представитель страховой компании ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки, просит уменьшить ее размер до 8376,99 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку общая сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав докладчика, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" Карамышеву Р.М., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Журавлева С.Д., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как установлено судом, 6 июня 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля "Камаз", под управлением водителя ФИО10 и автомобиля "Лэнд Ровер Дискавери", принадлежащего истцу. Виновником ДТП является водитель ФИО11
В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась в СПАО "Ингосстрах", представив необходимый пакет документов для выплаты, а также поврежденный автомобиль для осмотра.
Страховщик признал случай страховым и 6 августа 2018 года СПАО "Ингосстрах" произвело выплату Навроцкой М.О. страхового возмещения в размере 95 253, 62 руб. Впоследствии страховщиком по претензии была произведена доплата в размере 121451, 38 руб.
В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству страховщика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭА "Дело+". Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы с учетом дополнений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лэнд Ровер Дискавери", с учетом эксплуатационного износа составила 383 800 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 167095 руб., согласно указанному заключению судебной экспертизы, а также компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Решение суда в данной части сторонами по делу не оспаривается.
Страховщик выражает несогласие с решением суда в части размера взысканной неустойки и просит ее уменьшить в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае установлено, что значительная часть страхового возмещения в сумме 216 705 рублей была выплачена страховщиком в досудебном порядке, размер неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения составил 167095 рублей. При этом сумма взысканной по решению суда неустойки составляет 316452, 50 руб., также со страховщика был взыскан штраф в размере 83547, 50 руб.
В данном случае взысканная судом неустойка, с учетом взысканного штрафа в общей сумме составила 400 000 рублей, что значительно превышает размер неисполненного страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 167095 рублей.
По смыслу закона цель института неустойки состоит в установлении баланса между интересами должника и кредитора, а кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получать сверх того прибыль.
Принимая во внимание вышеизложенное, последствия неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства данного дела, явную несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, период просрочки, заявленный в иске, действия страховщика по исполнению своих обязательств, учитывая, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о снижении неустойки, подлежащей взысканию со страховщика до 70 000 рублей в с соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, полагая, что данный размер неустойки будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательства страховщиком с учетом взысканного штрафа, позволит соблюсти баланс интересов сторон.
Оснований для снижения неустойки до 8376, 99 руб., как заявлено о том в жалобе, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 марта 2019 года изменить в части неустойки, уменьшив размер, подлежащей взысканию со СПАО "Ингосстрах" в пользу Навроцкой М.О. неустойки до 70 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
