Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 августа 2019 года №33-2009/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2019 года Дело N 33-2009/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Вишнякова О.В., Карпова А.В.,
при секретаре: Золотых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску Кулешовой Светланы Викторовны к Голяченко Евгению Алексеевичу, Голяченко Светлане Александровне о признании права требования на 1/2 долю в квартире пропорционально вложенным денежным средствам,
по апелляционной жалобе Кулешовой С.В. на решение Долинского городского суда от 27 мая 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения Голяченко Е.А., Голяченко С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
26.03.2019 Кулешова С.В. обратилась в суд с иском к Голяченко Е.А., Голяченко С.А. о признании права требования на 1/2 долю в квартире пропорционально вложенным денежным средствам. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и Голяченко Е.А. 26 ноября 2013 года заключен договор займа на сумму 1250000 рублей с процентами в размере 150000 рублей, сроком возврата 31 декабря 2020 года. На указанные денежные средства приобретена квартира <адрес>, которая решением Долинского городского суда от 22.01.2019 признана совместно нажитым имуществом ответчиков. Опасаясь, что денежные средства не будут возвращены, и указывая на наличие права на долю в квартире, инициировала иск.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого ставит вопрос Кулешова С.В. в апелляционной жалобе. Приводит доводы о несоответствии решения требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, об отсутствии в его содержании свидетельских показаний. Указывает на факт расторжения договора займа 06 июня 2019 года и наступление срока исполнения обязательств. Полагает, что к участию в деле о разделе имущества должен быть привлечен займодавец.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Голяченко С.А. указывает на законность и обоснованность решения суда.
В суде апелляционной инстанции Голяченко Е.А. настаивает на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.
Голяченко С.А. указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Кулешова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого было отказано. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
При рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что 26 ноября 2013 года между Кулешовой С.В. и Голяченко Е.А. заключен договор займа, по условиям которого последнему переданы денежные средства в размере 1250000 рублей на срок до 31 декабря 2020 года с выплатой процентов в размере 150000 рублей.
Наличие приведенного договора займа явилось основанием для предъявления Кулешовой С.В. иска о признании за ней права требования на 1/2 долю в квартире <адрес>, обоснованные вложенными ею в приобретение данного объекта недвижимости денежным средствам.
Разрешая спор на основании норм гражданского и семейного законодательства, установив, что Голяченко Е.А. и Голяченко С.А. не признавали общим долг по договору займа от 23 ноября 2013 года, его раздел не производили, суд первой инстанции высказал суждение о наличии у кредитора права требования выдела доли заемщика, являющегося участником долевой собственности, лишь при недостаточности у него иного имущества, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенных прав и не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку в силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а на основании п.1 ст.45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Поскольку срок исполнения обязательств, принятых Голяченко Е.А. по договору займа 26 ноября 2013 года, не наступил, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований считать нарушенными права Кулешовой С.В. по возврату принадлежащих ей денежных средств и, как следствие, их судебной защите способом, указанным в исковом заявлении.
Более того, учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о расторжении договора займа 06 июня 2019 года, т.е. после принятия судом решения по делу.
Является несостоятельным и довод апелляционной жалобы о несоответствии решения суда требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку опровергается содержанием обжалуемого судебного постановления. При этом, отсутствие в решении суда свидетельских показаний не подтверждает его незаконность и необоснованность, поскольку в силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле о разделе имущества должен быть привлечен займодавец, не имеет правового значения, поскольку обстоятельства раздела имущества между бывшими супругами, а также субъектный состав лиц, чьи законные права могут быть нарушены при его разрешении по существу, не входит в предмет исследования и доказывания по рассматриваемому спору.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Долинского городского суда от 27 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулешовой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Вишняков О.В.
Карпов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка