Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33-2009/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33-2009/2018
19 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.,
судей Елагиной Т.В., Земцовой М.В.,
при секретаре Ершовой Н.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Автодорога" на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 05 марта 2018 г., которым постановлено:
"Иск Дебердеевой М.К. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Автодорога" в пользу Дебердеевой М.К. сумму ущерба в размере 193 400 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 412 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 068 рублей.
Иск Дебердеевой М.К. к МКУ "Департамент ЖКХ города Пензы" о взыскании ущерба оставить без удовлетворения."
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Дебердеева М.К. обратилась в суд с иском к МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" и ООО "Автодорога", указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с повреждением транспортного средства Porsche Panamera Turbo, рег. знак N, в результате наезда на препятствие - канализационный люк. Автомашиной управлял Акжигитов Р.Б., что отражено в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства она обратилась к ИП ФИО11 Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа составляет 193 400 руб. Просила суд взыскать с МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" и ООО "Автодорога" солидарно в ее пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 193 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 412 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 068 руб.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по гражданскому делу по иску Дебердеевой М.К. к МКУ "Департамент ЖКХ города Пензы" и ООО "Автодорога" (ИНН 5829100126, <адрес>) о взыскании ущерба привлечено ООО "Автодорога" (ИНН 7722357605, <адрес>).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Дебердеевой М.К. к ООО "Автодорога" (ИНН 5829100126, <адрес>) прекращено.
Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Автодорога" просило решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в иске. Считает, что истцом не доказано повреждение автомобиля в результате движения по <адрес> и наезда на выбоину на проезжей части дороги. Суд положил в основу только показания третьего лица Акжигитова, который заинтересован в исходе дела, тогда как его показания являются противоречивыми; схема ДТП и справка о ДТП были составлены сотрудником ГИБДД со слов водителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МКУ "Департамент ЖКХ города Пензы" по доверенности Абрашкина А.А. доводы апелляционной жалобы ООО "Автодорога" поддержала.
Иные участники процесса в суд не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не известили. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, автомашина Porsche Panamera Turbo, рег. знак N, принадлежит истцу Дебердеевой М.К., что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела, административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ГИБДД в УМВД России поступило сообщение о факте ДТП в 16 час. 40 мин. по адресу: <адрес>.
На место происшествия был направлен инспектор ДПС ФИО8, который с участием понятых составил схему ДТП, справку о ДТП, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, получил объяснения водителя автомашины Porsche Panamera Turbo, рег. знак N Акжигитова Р.Б.
Согласно акта сотрудника ГИБДД УМВД России по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, на участке дороги в районе <адрес>, на проезжей части имеется выбоина длиной 1,5 м, шириной 2 м и глубиной 20 см., отсутствует ограждение данного места на проезжей части
В объяснениях, данных в ГИБДД, Акжигитов Р.Б. указал, что двигался на автомашине Porsche, рег. знак N, по <адрес> со стороны <адрес>, подъехал к перекрестку <адрес>, повернул налево на <адрес>, где ведутся ремонтные работы, где на проезжей части имелась лужа, заехав к которую, почувствовал удар, после чего свернул на <адрес>, остановился. В автомобиле находился один, скорость движения на момент ДТП составляла 5 км/ч.
Определением N от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомашины Porsche Panamera Turbo, рег. знак N Акжигитова Р.Б. отказано.
Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле Porsche Panamera Turbo, рег. знак N имеются повреждения переднего левого колесного диска, заднего левого диска с покрышкой.
Вывод суда о том, что ответственность за содержание проезжей части автомобильной дороги улично-дорожной сети <адрес> от <адрес> до <адрес> несет ООО "Автодорога", основан на положениях ч.2 ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", положениях контракта N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту проезжей части автомобильных дорог на улично-дорожной сети города Пензы, заключенного между МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" и ООО "Автодорога" (ИНН 7722357605), сторонами не оспорен.
Разрешая заявленные Дебердеевой М.К. требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что факт причинения ущерба в виде повреждений автомашины в результате наезда на канализационный люк, находящийся в выбоине, нашел свое подтверждение, ответственность за причинение вреда ее имуществу, причинённого в результате ДТП, должно нести ООО "Автодорога".
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он постановлен при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к рассматриваемому делу, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения автомобиля при описанных им обстоятельствах, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, именно истец в данном случае должен был доказать, что он совершил наезд на выбоину и каназизационный люк в указанное им время и в указанном месте и, что повреждения автомобиля, на которые он ссылается, возникли непосредственно в результате данного наезда, равно, опровергая возражения ответчиков, истец должен был доказать, что такие повреждения не могли возникнуть при иных обстоятельствах.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, объяснения третьего лица - водителя автомашины Акжигитова Р.Б., ответственного перед собственницей автомашины Дебердеевой М.К. за ее исправное состояние, об обстоятельствах произошедшего ДТП, сами по себе не являются безусловным основанием для удовлетворения ее иска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомашины. Данные объяснения подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
Из объяснений Акжигитова Р.Б. в ходе судебного заседания суда первой инстанции следует, что очевидцев события, на которое он ссылается, не было. О случившемся он сообщил другу ФИО11 (по телефону), который привез запасное колесо, он поменял колесо на автомашине, после этого приехал сотрудник ГИБДД, которому он объяснил ситуацию. Таким образом, указанные лица очевидцами наезда на выбоину в дороге не являлись.
Материал проверки по заявлению Акжигитова Р.Б., составленный сотрудником ГИБДД, содержит сведения, полученные после ДТП с его слов (например, о направлении его движения), либо путем фиксации ситуации, существующей на момент проверки, в частности, о расположении транспортного средства истца на момент выезда сотрудников ГИБДД (вне выбоины), месте расположения выбоины и ее размерах. При этом, данные об обстоятельствах ДТП в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также изложены со слов истца.
Инспектор ДПС ФИО9, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что ДД.ММ.ГГГГ дежурной частью ГИБДД он был направлен на место совершения ДТП по адресу: <адрес>. По приезду на место происшествия им было установлено, что поврежденная автомашина Porsche Panamera стоит у тротуара <адрес> была зарисована схема ДТП, составлена справка о ДТП, опрошен водитель поврежденной автомашины, проведен осмотр места происшествия, где на дорожном покрытии он увидел канализационный люк, поскольку дорожное полотно было снято в связи с ремонтными работами, канализационный люк находился в выбоине. Также им были составлены акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Объяснения Акжигитора Р.Б. и показания свидетеля ФИО8 относительно нахождения на проезжей части дороги канализационного люка (в выбоине или радом с ней) документально не подтверждены, указание на него в акте о выявленных недостатках от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.
ФИО11, выезжавший на место ДТП по просьбе Акжигитова Р.Б., в дальнейшем действуя в качестве индивидуального предпринимателя- оценщика на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Дебердеевой М.К., составил отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Panamera Turbo, рег.знак N с учетом амортизационного износа составила 193 400 руб.
Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО11 свой отчет поддержал, пояснил, что после приезда на место ДТП увидел, что заднее левое колесо на автомашине было снято, его шина была пробита насквозь от взаимодействия с чугунной крышкой люка, на диске переднего колеса были своеобразные задиры материала от попадания в яму. В дальнейшем на основании на основании договора, заключенного между ним и Дебердеевой М.К., он как оценщик составил отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Между тем, ни показания данного свидетеля ни составленный в качестве оценщика отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают с достоверностью факт получения автомашиной истицы повреждений при описанных ею обстоятельствах.
Таким образом, достоверных и убедительных доказательств того, что повреждения автомашины образовались именно в результате наезда Акжигитова Р.Б. на выбоину (канализационный люк), бремя доказывания которого возложено законом на истца, в материалах дела отсутствуют, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции. Истица ходатайства о назначении автотехнической экспертизы в подтверждение своей позиции в суде первой инстанции не заявляла.
Таким образом, в деле отсутствует такая совокупность доказательств, которая бы позволила суду прийти к достоверному выводу о том, что истцу причинен ущерб в заявленном им размере при обстоятельствах, связанных с ненадлежащим содержанием ООО "Автодорога" дорожного полотна в районе <адрес>.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Дебердеевой М.К. к ООО "Автодорога" о взыскании ущерба подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Дебердеевой М.К. к ООО "Автодорога" о взыскании ущерба.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Дебердеевой М.К. к МКУ "Департамент ЖКХ города Пензы" о взыскании ущерба сторонами не обжаловано и предметом проверки судебной коллегии не являлось.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Пензы от 05 марта 2018 г. в части удовлетворения требований Дебердеевой М.К. к ООО "Автодорога" о взыскании ущерба отменить, вынести в данной части новое решение, которым исковые требования Дебердеевой М.К. к ООО "Автодорога" о взыскании ущерба - оставить без удовлетворения.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ООО "Автодорога" - удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
