Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 мая 2018 года №33-2009/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2018 года Дело N 33-2009/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе директора ООО "ЕВРО СТРОЙ" Супрун А.А. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 марта 2018 года, которым с ООО "ЕВРО СТРОЙ" взыскана государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Фроленко Евгении Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО СТРОЙ" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад по делу судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 07 декабря 2017 года частично удовлетворены исковые требования Фроленко Е.П. к ООО "ЕВРО СТРОЙ" о защите прав потребителей.
Суд взыскал с ООО "ЕВРО СТРОЙ" в пользу Фроленко Е.П. неустойку в размере 180000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, а всего 285 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Фроленко Е.П. суд отказал.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 февраля 2018 года решение Бежицкого районного суда г. Брянскак от 07 декабря 2017 года изменено в части размера взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов.
Судом апелляционной инстанции постановлено взыскать с ООО "ЕВРО СТРОЙ" в пользу Фроленко Е.П. неустойку в размере 80000 рублей, штраф в размере 42500 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3050 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
При этом определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 января 2018 года ООО "ЕВРО СТРОЙ" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы, до её рассмотрения по существу.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 марта 2018 года с ООО "ЕВРО СТРО" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу N 2-2919/2017 по иску Фроленко Е.П. к ООО "ЕВРО СТРОЙ" о защите прав потребителей.
В частной жалобе директор ООО "ЕВРО СТРОЙ" Супрун А.А. просит отменить определение суда, снизив подлежащую уплате государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы до 300 рублей. В обоснование доводов жалобы ссылается на трудное материальное положение общества.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба директора ООО "ЕВРО СТРОЙ" Супрун А.А. удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Вышеуказанные процессуальные нормы прямо предусматривают порядок взыскания государственной пошлины, согласно которому все судебные расходы, в том числе уплаченная и не доплаченная государственная пошлины как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, так и в доход местного бюджета, должны быть взысканы с другой стороны не в пользу которой принят судебный акт.
Поскольку ответчику ООО "ЕВРО СТРОЙ" в соответствии с положениями ст. 64, ч. 1 ст. 333.41 Налогового кодека РФ была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до её рассмотрения по существу, при этом требования истца удовлетворены частично, постольку суд, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, п.п. 9 ч. 1 ст. 333.19 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Доводы частной жалобы были изложены заявителем в обоснование заявленных требований и не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене принятого определения.
Доводы жалобы о том, что в связи с тяжелым материальным положением общества государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит уменьшению до 300 рублей, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Иные доводы частной жалобы основанием для отмены состоявшегося судебного акта не являются.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемое определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 марта 2018 года законным и обоснованным, постановленным при правильном применении правовых норм, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы - не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 марта 2018 года, которым с ООО "ЕВРО СТРОЙ" взыскана государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Фроленко Евгении Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО СТРОЙ" о защите прав потребителей - оставить без изменений, частную жалобу директора ООО "ЕВРО СТРОЙ" Супрун А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.И. Парамонова
Судьи областного суда: И.М. Фролова
Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка