Дата принятия: 12 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2009/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 года Дело N 33-2009/2018
" 12 " сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Демьяновой Н.Н., Жукова И.П.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Мысляевой Н.А. на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 16 июля 2018 года, которым Мысляевой Н.А. отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту её жительства.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском к Мысляевой Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему в сумме 529228,28 руб., процентов за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начиная с 24 февраля 2018 года по дату вступления решения суда в законную силу, и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования обоснованы тем, что 24 февраля 2017 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N на сумму 488828,72 руб. с уплатой 18,9% годовых сроком на 120 месяцев. Обеспечением исполнение обязательств по договору явилась ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Однако заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что является основанием для взыскания образовавшейся задолженности и обращения взыскания на квартиру.
В ходе рассмотрения дела Мысляева Н.А. заявила ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту её жительства. В обоснование ходатайства указала, что определенное кредитным договором соглашение о подсудности нарушает ст. 28 ГПК РФ, тогда как место жительства ответчика под юрисдикцию Ленинского районного суда г. Костромы не подпадает, большинство доказательств по делу также находится в г. Курган. Из договора залога не усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом, следовательно, применённая банком формулировка о разрешении спора по месту нахождения кредитора либо его филиала, выдавшего кредит, является недопустимой. Кроме того, заявленные банком требования направлены на прекращение права собственности ответчика на квартиру, то есть имеется спор о праве на объект недвижимости, который в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом по месту нахождения этого объекта. Также ссылается на ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и полагает, что выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит потребителю, а не лицу, оказывающему услуги.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Мысляева Н.А. просит определение суда отменить, вынести новое определение об удовлетворении ее ходатайства. Повторяя доводы, изложенные в ходатайстве, отмечает, что договорная подсудность, практикуемая кредитными организациями при кредитовании потребителей, является элементом договорных общегражданских правоотношений и противоречит требованиям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
На основании ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств (п. 2 ч. 2);
при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности разрешения спора, которое неясностей не содержит и является обязательным для суда, в связи с чем предусмотренных законом оснований для передачи дела в иной суд не имеется. Поскольку требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество, правило исключительной подсудности в настоящем случае не применяется. Также суд не нашёл оснований для передачи дела по подсудности в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ по причине отсутствия согласия со стороны истца о передаче дела по месту нахождения большинства доказательств.
Судебная коллегия не находит оснований для признания данных выводов суда неправильными и отмены определения.
Из материалов дела усматривается, что согласно п. 9.4 указанного кредитного договора его стороны пришли к соглашению о предъявлении кредитором исков к заемщику по местонахождению кредитора.
Также из п. 13.2 договора залога (ипотеки) N от того же числа следует, что те же стороны согласовали между собой условие о предъявлении залогодержателем иска к залогодателю по местонахождению залогодержателя.
Местонахождение ПАО "Совкомбанк", выступающего одновременно и кредитором и залогодержателем, определено по адресу: <адрес>, который подпадает под юрисдикцию Ленинского районного суда г. Костромы.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Сведений о том, что Мысляева Н.А. была не согласна с указанными условиями при заключении договоров, в деле не имеется. Не предъявлено ответчицей встречного иска о признании недействительными указанных условий договоров и в ходе рассмотрения настоящего дела.
С учетом этого суд пришел к обоснованному выводу о том, что до подачи искового заявления в суд стороны достигли соглашения об изменении территориальной подсудности спора, определив ее по территории юрисдикции Ленинского районного суда г. Костромы.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, неясности в определении подсудности не имеется, следовательно, соглашение об ее изменении является обязательным не только для сторон, но и для суда.
Иное толкование ответчицей перечисленных условий в частной жалобе основано на неверном понимании процессуальных норм.
Также является ошибочным довод частной жалобы об исключительной подсудности рассмотрения требований банка.
В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно ст. 52 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" иск об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, предъявляется в соответствии с правилами подсудности и подведомственности дел, установленными процессуальным законодательством Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правила исключительной подсудности в данном случае неприменимы, поскольку иск заявлен не о правах на недвижимое имущество.
Этот вывод в полной мере согласуется с разъяснениями, данными в п. 2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которым требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.
Не может быть принят во внимание довод частной жалобы о передаче дела по подсудности по месту нахождения большинства доказательств, поскольку по такому основанию дело может быть передано по подсудности, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.
ПАО "Совкомбанк" такого ходатайства не заявляло.
Ссылка Мысляевой Н.А. на право потребителя на рассмотрение дела по месту его жительства в данном случае не имеет правового значения, поскольку предусмотрена для случаев, когда потребитель сам выступает истцом, а не ответчиком.
Применение правила договорной подсудности, вопреки мнению ответчицы, требованиям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не противоречит.
Тем самым данных, свидетельствующих о том, что дело принято судом к своему производству с нарушением правил подсудности, в материалах дела нет, не приведены они и в частной жалобе.
В связи с этим в удовлетворении частной жалобы надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 16 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Мысляевой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
