Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 сентября 2018 года №33-2009/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2018 года Дело N 33-2009/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Тачахова Р.З. и Тхагапсовой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Охтовой З.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 30 июля 2018 года, которым постановлено:
отказать представителю ответчика по доверенности Косинец А.С. в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Курашинова ФИО9 к АО "АльфаСтрахование" о выплате суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Курашинов А.Б. обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойку, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель ответчика АО "Альфа Страхование" Косинец А.С. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара, ссылаясь на п. 15.2 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором АО "Альфа Страхование", в соответствии с которым, при невозможности устранения разногласий путем переговоров, споры разрешаются в судебном порядке по месту нахождения Страховщика или, в случае, если спор вытекает из деятельности его обособленного подразделения, по месту нахождения такого обособленного подразделения с обязательным соблюдением процедуры досудебного (претензионного) урегулирования спора.
Представитель истца Праток Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о передаче дела по договорной подсудности.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, передав дело для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Краснодара. Ссылаясь на положения ст. ст. 28, 35 ГПК РФ, Правила страхования, считает, что дела по спорам, связанным с добровольным имущественным страхованием, должны рассматриваться по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика-страховщика. Кроме того, полагает, что между сторонами была установлена договорная подсудность, что не учтено судом первой инстанции.
Рассмотрев дело по правилам ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.
В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).
Исходя из смысла приведенных выше норм, при предъявлении иска о защите прав потребителя право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Как следует из текста искового заявления Курашинова А.Б., его требования о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, основаны на положениях закона об ОСАГО, а также Закона о защите прав потребителей.
Соответственно, истец вправе выбрать суд для разрешения спора, связанного с требованиями о защите прав потребителей в соответствии с п.7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Краснодара, указанных в ст. 33 ГПК РФ, не имеется, поскольку исковое заявление было подано потребителем Курашиновым А.Б. с соблюдением правил подсудности, установленных действующим федеральным законодательством.
Ввиду изложенного, доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения со ссылкой на положения Правил страхования основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а потому являются несостоятельными.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 30 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: Р.З. Тачахов
Е.А Тхагапсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка