Дата принятия: 25 июля 2018г.
Номер документа: 33-2009/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2018 года Дело N 33-2009/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой С.А.
судей Ларионовой С.В., Рогожина Н.А.
при секретаре Сулеймановой А.Э.
рассмотрела в отрытом судебном заседании дело по иску Шалимова Александра Петровича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Советского районного суда г. Орла от 25 мая 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Шалимова Александра Петровича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Шалимова Александра Петровича страховое возмещение в размере
<...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы на оценку в размере <...>, расходы за доверенность и удостоверение копий в размере <...>
В остальной части в удовлетворении исковых требований Шалимову Александру Петровичу - отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу индивидуального предпринимателя Алиева Игоря Наримановича стоимость судебной экспертизы в размере <...>
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход бюджета муниципального образования "Город Орел" государственную пошлину в размере <...>".
Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., выслушав объяснения представителя САО "ВСК" по доверенности Малаховой А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Шалимов А.П. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее САО "ВСК") о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указал, что 23 января 2018 года в 22 час. 00 мин. по адресу: г. Орёл, ул. Часовая, в районе д. 37 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак N, под управлением Соколова Е.В., и транспортного средства Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер N, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения.
Виновным лицом в ДТП был признан Соколов В.Е., что подтверждается материалами о дорожно-транспортном происшествии.
Риск его гражданской ответственности застрахован в САО "ВСК" по страховому полису N N.
26 января 2018 года Шалимов А.П. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.
09 февраля 2018 года Шалимову А.П. было выплачено страховое возмещение в размере <...>
Ссылался на то, что размера выплаченного страховой компанией страхового возмещения не достаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем, с учетом уточненных требований, просил суд взыскать в его пользу с ответчика САО "ВСК" страховое возмещение в размере <...>, стоимость экспертизы в размере <...>, неустойку в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере
<...>, расходы на оформление доверенности в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф.
С учетом данных обстоятельств, суд постановилобжалуемое решение.
САО "ВСК" не согласилось с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.
Полагает, что судом первой инстанции не обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы, более того судом не допрашивался эксперт, проводивший судебную экспертизу, с выводами которой не согласен ответчик.
Указывает, что судом незаконно в основу принятого решения была положена судебная экспертиза, которая составлена с нарушением ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положения о Единой методике расчета, утвержденной ЦБ РФ.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932).
Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1
"Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.п. "б", в ст. 7 вышеуказанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Материалами дела подтверждается, что транспортное средство
Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер Т 338 ХХ 57 РУС, 2006 года выпуска, принадлежит истцу на праве собственности.
23 января 2018 года в 22 часа по адресу: г. Орёл, ул. Часовая, в районе д. 37, произошло ДТП с участием автомобиля "ГАЗ 31029", государственный регистрационный номер N, под управлением Соколова В.Е, и транспортного средства Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер N, 2006 года выпуска, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП был признан Соколов В.Е., который привлечен к административной ответственности в виде штрафа, что подтверждается копией протокола об административном правонарушении (л.д.10).
В судебном заседании установлено, что между Шалимовым А.П. и
САО "ВСК" был заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер N, 2006 года, на основании которого выдан страховой полис, сроком действия с 27 января 2017 года по 26 января 2018 года (л.д. 9).
23 января 2018 года, то есть в период действия указанного договора, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
26 января 2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по страховому полису серии N N от
27 января 2017 года (л.д. 9).
Признав событие страховым случаем, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <...>, что подтверждается платежным поручением от 12 февраля 2018 года (л.д.42).
27 февраля 2018 года в адрес ответчика поступила претензия о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, и в подтверждении своих доводов истец представил экспертное заключение, составленное ООО "Автоэксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <...>, 27 коп. (л.д. 13-42).
Страховая компания на претензию истца ответ не направила.
Поскольку ответчиком оспаривалась сумма восстановительного ремонта, судом в ходе рассмотрения дела была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП Алиеву И.Н., по результатам которой стоимость ремонта транспортного средства истца составила <...> (л.д. 133-148).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Алиев И.Н., допрошенный с согласия представителя ответчика, экспертное заключение поддержал, пояснив, что для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства руководствовался Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 февраля 2014года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в о ношении поврежденного транспортного средства", а также программными продуктами ООО "Аудатэкс" (лицензионное соглашение от 20 января 2015года). Им были учтены повреждения автомобиля, указанные в материалах административного производства и справке о ДТП.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение ИП Алиева И.Н.
N 29/18 от 10 мая 2018 года, пришел к обоснованному выводу о взыскании с САО "ВСК" недоплаченного страхового возмещения в сумме <...>
Поскольку, как установлено судом, страховщик в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, чем нарушил права истца, то за нарушение прав истца он несет предусмотренную законом ответственность, которая, как следует из положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" наступает в форме уплаты компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определен с учетом конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, как потребителя и требований разумности и справедливости (ст. ст.151, 1101 ГК РФ) в сумме
<...>
Не вызывает сомнений и вывод суда о взыскании с ответчика неустойки в размере <...> и штрафа в размере <...>, определенных с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
По мнению судебной коллегии расходы, связанные с оплатой независимой оценки в сумме <...>, расходы за доверенность и удостоверение копий в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, являлись необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию в полном объеме.
Судебные расходы суд распределил в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы ответчика о том, что судебная экспертиза составлена с нарушением ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положения о Единой методике расчета, утвержденной ЦБ РФ не подтвержден доказательствами.
Другие доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 25 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
