Дата принятия: 07 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2009/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 сентября 2017 года Дело N 33-2009/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Володкевич Т.В.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
7 сентября 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Веселовой М.А. - Савельевой М.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление Ашихмина М.А. удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащий Веселову А.В. земельный участок площадью 767 кв.м., расположенный по адресу: < адрес>, кадастровый №.
Взыскать с Веселова А.В. в пользу Ашихмина М.А. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В. объяснения представителя третьего лица Веселовой М.А. - Савельевой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ашихмина М.А. - Каух Н.В., полагавшей решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежащими, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ашихмин М.А., с учетом последующего уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к Веселову А.В. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника.
Исковые требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу определением суда ответчик обязан выплатить истцу 29470852 руб. не позднее 1 сентября 2016 года, на основании исполнительного листа от 14 апреля 2016 года ФС№010805116 возбуждено исполнительное производство. Ответчик обязательство не исполнил ввиду недостаточности у него средств и имущества. Вместе с тем, Веселов А.В. является собственником земельного участка площадью 767 кв.м., расположенного по адресу: < адрес>, кадастровый №, на который истец и просит обратить взыскание.
Истец Ашихмин М.А. и его представитель Каух Н.В. в судебном заседании участия не принимали.
Ответчик Веселов А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Слободчуков Н.Д. полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, факт не исполнения ответчиком условий мирового соглашения, утвержденного определением суда от 14 апреля 2016 года, не оспаривал. Согласно письменному отзыву на иск указал, что спорный земельный участок приобретен ответчиком в период зарегистрированного брака с Веселовой М.А. и является общим имуществом супругов, в связи с чем обращение взыскания на спорный участок затрагивает имущественные права Веселовой М.А.
Третье лицо Веселова М.А., в суд не явилась, ее представитель Савельева М.А. полагала, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, поскольку спорный земельный участок является общей совместной собственностью супругов, при этом Веселова М.А. должником истца не является.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
Не соглашаясь с ним по мотиву неправильного применения норм материального права, представитель Веселовой М.А. - Савельева М.А. просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Ашихмина М.А. отказать.
В обоснование жалобы, ссылается на то, что спорный земельный участок принадлежит ответчику и третьему лицу Веселовой М.А. на праве общей совместной собственности супругов. Указывает, что обращение взыскания по обязательствам одного из супругов возможно только на имущество этого супруга, а если этого имущества не достаточно, то взыскание может быть обращено на долю имущества в общем имуществе супругов, с этой целью кредитор должен заявить требование о выделе указанной доли должника для обращения на неё взыскания, однако такого требования истцом заявлено не было.
Кроме того ссылается на то, что полученное ответчиком по обязательству не использовано им на нужды семьи, в связи с чем оно не является общим обязательством супругов, а потому взыскание не может быть обращено на их общее имущество. Однако суд первой инстанции не дал этому юридически значимому обстоятельству никакой правовой оценки.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, с участием представителей истца и третьего лица.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела № 2-2175/2016, и материалы исполнительного производства № 29129/16/41017-СД, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.
Установив, что спорное имущество приобретено ответчиком возмездно, в период брака с Веселовой М.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно является общей совместной собственностью супругов, однако без предварительного выдела доли супруга-должника в данном имуществе удовлетворил требования истца, и обратил взыскание на спорный земельный участок площадью 767 кв.м., расположенный по адресу: < адрес>, кадастровый №, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 58 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
В соответствии с положениями ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, приобретенное супругами в период брака, является общей совместной собственностью супругов.
В силу положений п. 3 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Согласно п. 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен ст. 255 ГК РФ.
Так, в соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
На основании п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 14 апреля 2106 года по гражданскому делу по иску Ашихмина М.А. к Веселову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, утверждено мировое соглашение, по условиям которого Веселов А.В. обязался выплатить Ашихмину М.А. часть истребуемой денежной суммы, в размере - 29470852 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000 руб., в срок не позднее 1 сентября 2016 года.
В отношении ответчика Веселова А.В. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю возбуждено исполнительное производство от 21 сентября 2016 года № 29129/16/41017-ИП в пользу взыскателя АшихминаМ.А.
Сумма, подлежащая взысканию с Веселова А.В., составляет 29500852 руб.
Как следует из материалов исполнительного производства, в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник Веселов А.В. требования исполнительного документа не исполнил.
По состоянию на 22 декабря 2016 года остаток задолженности составляет 29472688руб. 84 коп.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 ноября 2016 года должнику Веселову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 767 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: < адрес>, приобретенный на основании договора купли-продажи земельного участка от 17 декабря 2015 года № 178-15.
Из справки о заключении брака от 3 апреля 2017 года следует, что в период приобретения спорного земельного участка Веселов А.В. состоял и состоит в зарегистрированном браке с Веселовой М.А.
30 марта 2016 года между супругами составлен брачный договор, по условиям которого здание административное, расположенное по адресу: < адрес>, кадастровый №; земельный участок, расположенный в границах участка, адрес ориентира: < адрес>, кадастровый №; нежилое здание - гостиница, расположенная: Россия, < адрес>, кадастровый №, является личной собственностью Веселовой М.А., все остальное имущество и имущественные права, которые уже были приобретены, либо будут приобретаться в дальнейшем в период брака, будут являться их общей совместной собственностью.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика перед истцом по возврату денежных средств на основании решения суда по делу № 2-2175/16 не исполнены. Приняв во внимание отсутствие доказательств наличия у Веселова А.В. в собственности иного имущества, достаточного для погашения задолженности, и учитывая равенство долей супругов Веселовых, суд пришел к выводу о целесообразности обращения взыскания на спорный земельный участок.
Однако такой вывод суда первой инстанции не соответствует изложенным в решении суда фактическим обстоятельствам дела, которые свидетельствуют о том, что спорное имущество является общей совместной собственностью супругов, при этом на момент рассмотрения дела совместно нажитое имущество супругов не разделено, доли супругов в нем не определены, в натуре не выделены.
На основании статей 3, 196 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ суд разрешает спор по заявленным требованиям. Выбор способа защиты своих прав определяется усмотрением обратившегося в суд лица.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что ни истец, ни его представитель в ходе рассмотрения дела требований о разделе общего имущества супругов Веселовых для обращения взыскания на долю супруга-должника Веселова А.В. в данном имуществе и о выделе его доли не заявляли, а потому законных оснований для удовлетворения исковых требований Ашихмина М.А. к Веселову А.В. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника без предварительного выдела доли супруга-должника в данном имуществе у суда не имелось.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права.
При таких обстоятельствах, решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 мая 2016 года законным быть признано не может и подлежит отмене. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ашихмина М.А. к Веселову А.В. об обращении взыскания на принадлежащий Веселову А.В. земельный участок площадью 767 кв.м., расположенный по адресу: < адрес>, кадастровый №.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 мая 2017 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Ашихмина М.А. к Веселову А.В. об обращении взыскания на принадлежащий Веселову А.В. земельный участок площадью 767 кв.м., расположенный по адресу: < адрес>, кадастровый №, отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
