Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-20090/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-20090/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:
председательствующего Савоскиной И.И.,
судей Тюшляевой Н.В., Бычковой А.Л.,
при ведении протокола помощником судьи ПДА,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 июля 2021 г. гражданское дело по иску Полюхова В. А. к ООО "УК Атмосфера Комфорта" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Полюхова В. А.,
на решение Звенигородского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 г.,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения Полюхова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ООО "УК Атмосфера Комфорта" Кузнецовой О.В. и Трифоновой О.Ю., просивших решение оставить без изменения,
установила:
Полюхов В.А. обратился в суд с иском к ООО УК "Атмосфера Комфорта", мотивируя требования тем, что ООО УК "Атмосфера Комфорта", как управляющая компания, незаконно произвело начисление за коммунальные услуги (ХВС, ГВС, водоотведение).
Указывал, что в квитанции за июнь 2020 года за услугу ХВС было выставлено как потребление 142 м3, ГВС - 64 м3, водоотведение - 206 м3, что по мнению истца не соответствует действительности, в связи с чем истец просил обязать УК произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги в сторону уменьшения: ХВС на сумму 5 063,81 руб., ГВС на сумму
12 400,77 руб., водоотведение на сумму 9 460,45 руб., а всего на сумму
26 925,03 руб., также заявлено о взыскании штрафа по Закону о защите прав потребителей.
Полюхов В.А. в судебное заседание явился. Настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, и в соответствии с приведенным в нем расчетом (л.д. 4-5), согласно которому истец находил, что разница в начислении и фактическом расходе при показаниях, учтенных управляющей компанией, по ХВС составила 179,25 м3, по ГВС - 93,05 м3, водоотведению - 272,40 м3.
Представитель ответчика ООО "Городская Инженерная Служба" Бельков В.А. в судебном заседании иск не признал.
Ответчик - ООО УК "Атмосфера Комфорта" - в лице представителей по доверенностям Кузнецовой О.В., а также Трифоновой О.Ю. против удовлетворения исковых требований возразили. Кузнецова О.В. поддержала доводы письменных возражений и пояснений (л.д.44, 141-143), указав, что Полюхов В.А. не использует свое право подавать ежемесячно показания индивидуальных приборов учета для их учета при начислениях за расчетный период, в таком случае расчеты производились в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", согласно которым если потребитель не предоставил сведения о показаниях ИПУ в установленные договором сроки, в соответствии с подпунктом "б" пункта 59 Правил 354 плата за коммунальную услугу определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям ИПУ за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора составил меньше 6 месяцев, то за фактический период работы ИПУ, но не менее 3 месяцев. Расчет по среднемесячному объему производится, начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета, до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд. В случае не предоставления потребителем в течение указанных трех расчетных периодов, размер платы за коммунальную услугу рассчитывается исходя из норматива потребления коммунальной услуги. Также указала, что в соответствии с контрольными актами показаний приборов учета, снятыми <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> /в пределах спорного периода/, по лицевому счету истца были произведены перерасчеты в соответствии с данными этих актов согласно фактическому потреблению коммунального ресурса, которые отражены в Единых платежных документах за расчетный период, соответствующий месяцу снятия показаний. Данные акты сняты в личном присутствии собственника жилого помещения, подписаны как представителем УК, так и истцом, тем самым собственник подтвердил полученные данные, отраженные в акте.
Третье лицо Полюхова Л.А. не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие.
Решением суда от 24 декабря 2020 г. в удовлетворении иска отказано.
Полюхов В.А. с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение о производстве перерасчета по ХВС на 712 руб. 85 коп., по ГВС- 310 руб. 94 клп., по водоотведению - 1641 руб. 59 коп., взыскать 50% штраф.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения истца и представителей ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на праве совместной собственности Полюхову В.А. и Полюховой Л.А. принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.
Управление многоквартирным жилым домом <данные изъяты> осуществляет ООО УК "Атмосфера Комфорта" (решение Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о внесении изменений в реестр лицензий Московской области от <данные изъяты>) (л.д. 45).
До настоящего времени Полюхов В.А. договор управления с управляющей организацией не заключил.
Истец указывает, что ответчик неправомерно произвел начисления за коммунальные услуги (ХВС, ГВС, водоотведение).
Проверяя данные доводы, судом установлено, что Полюхов В.А. ежемесячно не передает в управляющую компанию данные индивидуальных приборов учета потребляемых коммунальных ресурсов.
Также установлено, что управляющая компания за спорный период произвела снятие контрольных показаний приборов учета: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 74, 76, 78), а также <данные изъяты> (за пределами спорного периода) (л.д. 162).
Указанные обстоятельства Полюхов В.А. в ходе судебного разбирательства не отрицал, подтвердил.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ст.ст. 30, 39, 158 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что начисления за потребленные коммунальные услуги производятся в строгом соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства от 06 мая 2011 года N 354, поскольку истцом не передаются ежемесячно показания ИПУ, управляющая компания правомерно производила начисление в течение трех месяцев исходя из среднемесячного объема потребленного коммунального ресурса, а затем исходя из норматива потребления коммунальной услуги с последующим перерасчетом согласно фактическому потреблению по данным контрольных снятий показаний ИПУ.
После снятия показаний ИПУ ответчиками перерасчет произведен за весь спорный период.
Судебная коллегия с выводами суда полностью согласна, поскольку они основаны на представленных и оцененных судом доказательствах, к возникшим правоотношениям применен закон, подлежащий применению.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
В апелляционной инстанции истец не смог пояснить: за какой месяц неправильно произведено начисление.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Звенигородского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Полюхова В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
