Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-20089/2021

01 июля 2021 года <Адрес...>

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>7,

судей: <ФИО>6, Рыбиной А.В.,

по докладу судьи: <ФИО>6,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи <ФИО>4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика <ФИО>2, в лице представителя по доверенности <ФИО>1, на заочное решение Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ОАО Сбербанк России к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи <ФИО>6 об обстоятельствах дела, содержание заочного решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" (далее - истец, банк) обратились в суд с требованиями к <ФИО>2, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по кредитному договору от <Дата ...> в размере 2 155 992,36 рублей, и 18 980 рублей расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате кредита и процентов.

Заочным решением Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.

Определением от <Дата ...> Октябрьский районный суд <Адрес...> Краснодарского края отказал <ФИО>2 в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Не согласившись с вышеуказанным заочным решением суда, ответчик, в лице представителя, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, обратилась в суд с апелляционной жалобой, где просит судебный акт отменить, и снизить размер взыскиваемой неустойки до 114 168,89 рублей, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменных возражений не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда заочное решение суда первой инстанции от <Дата ...> оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании с <ФИО>2 в пользу ОАО Сбербанк России неустойки - отменено.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Определением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> дело принято к производству апелляционной инстанции, назначено судебное заседание.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Участники процесса в судебное заседание не явились, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети - Интернет.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств уважительности причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Рассмотрев доводы жалобы, с учетом определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...>, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении заочного решения, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Так, согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами <Дата ...> заключен кредитный договор на сумму 1 882 810 рублей, сроком на 24 месяца, под 13,5% годовых, на приобретение транспортного средства.

Банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику обусловленные соглашением денежные средства.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств общий размер задолженности по договору, по состоянию на <Дата ...>, составил 2 155 992,36 рублей, из которых: 996 229,40 рублей - неустойка, основной долг - 1 081 797,48 рублей, проценты - 77 965,48 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства и посчитав установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по спорному кредитному соглашению, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 810, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал заявленную сумму.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия задолженности ответчика перед Банком, в виде основного долга и процентов, в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, что не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения не является, однако выводы суда в части взыскания неустойки в размере 996 229,40 рублей считает необоснованными, неправильными, так как они не соответствуют как нормам материального права, так и обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на нарушение судом норм материального права при применении положений ст. 333 ГК РФ, просит изменить решение суда в части размера присужденной ко взысканию неустойки, снизив явно завышенный ее размер.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вышеприведенной нормой права суду предоставлена возможность уменьшить размер ответственности для должника, пределы такого снижения законодательно не определены.

Снижение размера неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешается судебной коллегией с учетом фактических обстоятельств дела.

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> ) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Приведенные выше правовые нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не учтены судом первой инстанции при определении неустойки в размере 996 229, 40 рублей, при ссудной задолженности в размере 1 081 797, 48 рублей, задолженности по процентам в размере 77 965, 48 рублей, обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на обсуждение сторон не выносились.

Судебная коллегия, принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщиком, в связи с чем для восстановления баланса интересов сторон, исходя из требования разумности и справедливости, позволяющего с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, из соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, считает необходимым снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 114 168,89 рублей.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения обжалуемого заочного решения суда и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору от <Дата ...> в размере 1 273931,85 рублей, из которой: основной долг - 1 081 797,48 руб., проценты - 77 965,48 руб., неустойка - 114 168,89 рублей.

Оснований для взыскания кредитной задолженности в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права привело к неправильному разрешению дела в части требований и в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения заочного решения суда в части требований о взыскании неустойки.

Размер подлежащей взысканию государственной пошлины в данном случае не изменится, поскольку положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом по правилам, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика <ФИО>2, в лице представителя по доверенности <ФИО>1 - удовлетворить.

Заочное решение Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> изменить в части взыскиваемой суммы неустойки, изложив второй абзац резолютивной части судебного акта в следующей редакции: "Взыскать с <ФИО>2 в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения задолженность по кредитному договору от <Дата ...> в размере 1 273931,85 рублей, из которой: основной долг - 1 081 797,48 руб., проценты - 77 965,48 руб., неустойка - 114 168,89 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 18 980 рублей, а всего: 1 292 911 (один миллион двести девяносто две тысячи девятьсот одиннадцать) рублей 85 копеек".

В остальной части заочное решение Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> год - оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<Адрес...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: <ФИО>7

Судьи: <ФИО>6

А.В. Рыбина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка