Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-20089/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-20089/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шилиной Е.М.,
судей Рубцовой Н.А., Тюкиной Е.В.,
при помощнике судьи Алексашиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2021 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа", Общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Рики" к Л. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
по апелляционной жалобе Л. на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Мармелад Медиа", ООО ""Продюсерский центр "Рики" обратились в суд с иском к Л. в котором в порядке уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просили о взыскании с нее компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам <данные изъяты> в размере 40 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунки: "Барашик", "Ёжик", "Крошик", "Пандочка", "Нюшенька" из анимационного сериала "Малышарики" в размере 50 000 рублей, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при обращении в суд с данным иском.
В обоснование иска указано, что ООО "Мармелад Медиа" является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам <данные изъяты>, 581162. ООО ""Продюсерский центр "Рики" является обладателем исключительных прав произведения изобразительного искусства - рисунки: "Барашик", "Ёжик", "Крошик", "Пандочка", "Нюшенька" из анимационного сериала "Малышарики". <данные изъяты> на интернет-сайте с доменным именем <данные изъяты>" был обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных средств индивидуализации товаров и результатов интеллектуальной деятельности. Администратором доменного имени <данные изъяты>" является ответчик Л. Ответчиком были нарушены исключительные права истца ООО "Мармелад Медиа" на товарные знаки N<данные изъяты> зарегистрированные в отношении товаров, указанных в том числе, в 30 классе Международной Классификации Товаров и услуг (МКТУ). Товары, размещенные на интернет-сайте "<данные изъяты>" относятся к 30 классу МКТУ. В уточненном иске истец ООО "Мармелад Медиа" просит суд взыскать с ответчика за нарушение исключительного права на товарные знаки по свидетельствам <данные изъяты>, компенсацию в размере 40000 рублей (за каждый товарный знак по одному свидетельству - 10 000 рублей). Ответчиком также были нарушены исключительные права истца ООО "Продюсерский центр "Рики" на произведения изобразительного искусства - рисунки: "Барашик", "Ёжик", "Крошик", "Пандочка", "Нюшенька" из анимационного сериала "Малышарики", поскольку данный истец является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения из анимационного сериала "Малышарики"). Данное нарушение выразилось в использовании вышеуказанных объектов интеллектуальной деятельности путем размещения изображений, а также путем продажи и предложения к продаже кондитерской продукции (вафельные/сахарные картинки) на интернет-сайте <данные изъяты>", содержащих переработку рисунков: "Барашик", "Ёжик", "Крошик", "Пандочка", "Нюшенька".В уточненном иске истец ООО "Продюсерский центр "Рики" просит суд взыскать компенсацию с ответчика за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства-рисунки: "Барашик", "Ёжик", "Крошик", "Пандочка", "Нюшенька" из анимационного сериала "Малышарики" в размере 50 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое произведение изобразительного искусства).
Представители истцов ООО "Мармелад Медиа" и ООО "Продюсерский центр "Рики" в судебное заседание не явились, в письменном заявлении поддержали уточненные исковые требования и ходатайствовали перед судом о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Л. в судебном заседании уточненные исковые требования ООО "Мармелад Медиа" и ООО "Продюсерский центр "Рики" не признала, также ссылалась на пропуск срока исковой давности.
Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Л. в пользу ООО "Мармелад Медиа" компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей. Взыскал с Л. в пользу ООО "Продюсерский центр "Рики" компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей. В части требований о взыскании с ответчика почтовых расходов 57 рублей отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. Л. представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Мармелад Медиа" является обладателем исключительных прав с <данные изъяты> по <данные изъяты> год на товарные знаки по свидетельствам <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами на данные товарные знаки.
ООО "Продюсерский центр "Рики" зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц с <данные изъяты>; основными видами деятельности истца являются: производство кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ и деятельность по их распространению; прочие виды полиграфической деятельности; торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах; разработка компьютерного программного обеспечения; деятельность в области права и т.д..
ООО ""Продюсерский центр "Рики" является обладателем исключительных прав произведения изобразительного искусства- рисунки: "Барашик", "Ёжик", "Крошик", "Пандочка", "Нюшенька", являющихся художественными образами персонажей детского анимационного сериала под условным (рабочим) названием "Малышарики", что подтверждается авторским договором заказа <данные изъяты> от <данные изъяты> и приложением 1.1 к договору, а также договором авторского заказа <данные изъяты> от <данные изъяты> и приложением 1.1 к договору.
<данные изъяты> на интернет-сайте с доменным именем <данные изъяты>" истцами был обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных средств индивидуализации товаров и результатов интеллектуальной деятельности. Данный факт подтвержден скриншотами осмотра контента страниц интернет-сайта "<данные изъяты>" информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от <данные изъяты>.
Для установления лица, ведущего деятельность на сайте, был направлен адвокатский запрос регистратору. Согласно ответу регистратора ООО "Конструктор" от <данные изъяты> <данные изъяты>, администратором доменного имени "lavkacakecake.ru" является ответчик Л. (<данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства ответчик Л. не оспаривала того факта, что администратором доменного имени на интернет-сайте "lavkacakecake.ru" является она. Вышеуказанный сайт был создан ею, поскольку ее супруг является Индивидуальным предпринимателем, который занимается реализацией товаров, связанных с выпечкой (посуда, инструменты для кухни и кондитеров, упаковки и т.д.). На данном сайте она размещает изображения (рисунки). Однако она настаивает, что не размещала рисунки с изображением вышеуказанных анимационных героев.
Судом также установлено, что ответчиком также были нарушены исключительные права истца ООО "Продюсерский центр "Рики" на произведения изобразительного искусства - рисунки: "Барашик", "Ёжик", "Крошик", "Пандочка", "Нюшенька" из анимационного сериала "Малышарики", поскольку данный истец является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения из анимационного сериала "Малышарики").
Путем сравнения изображений, размещенных на интернет-сайте <данные изъяты>" с произведениями изобразительного искусства - рисунками, присутствующими в вышеуказанных договорах, суд сделал вывод об их внешнем сходстве.
Разрешая заявленный спор, суд руководствуясь положениями ст.ст.1226,1259, 1270, 1301, 1477,1478,1484,1515 ГК РФ, ст.71 ГПК РФ, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт нарушения Л. исключительных прав истца ООО "Мармелад Медиа" на товарные знаки <данные изъяты>, зарегистрированные в отношении товаров, указанных в том числе, в 30 классе Международной Классификации Товаров и услуг (МКТУ), при этом товары, размещенные на интернет-сайте "<данные изъяты>" относятся к 30 классу МКТУ, на основании чего пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Мармелад Медиа".
Удовлетворяя исковые требования ООО ""Продюсерский центр "Рики", судом обосновано учтено внешнее сходство изображений, размещенных на интернет-сайте "lavkacakecake.ru" с произведениями изобразительного искусства - рисунками "Барашик", "Ёжик", "Крошик", "Пандочка", "Нюшенька", являющихся художественными образами персонажей детского анимационного сериала под условным (рабочим) названием "Малышарики", право истца на которые подтверждается авторским договором заказа <данные изъяты> от <данные изъяты> и приложением 1.1 к договору, а также договором авторского заказа <данные изъяты> от <данные изъяты> и приложением 1.1 к договору.
Судебные расходы взысканы с Л. в пользу истцов на основании положения ст.98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Л. о том, что представители истца действовали за пределами полномочий, предоставленных им доверенностями, выданными ООО "Мармелад Медиа" и ООО ""Продюсерский центр "Рики", поскольку в доверенностях истцы уполномочили представителя ООО " Медиа- НН" принимать меры по обеспечению доказательств до предъявления иска, в том числе осмотр сайта в информационно- телекоммуникационной сети Интернет нотариусом, аналогичное положение содержалось в доверенностях, выданных К. в порядке передоверия, однако представленная в качестве доказательства распечатка скриншота страницы сайта ответчика не является единым документом, а выполнена путем компиляции или наложения текстового колонтитула, расположенного вертикаль на распечатку графического изображения, данный способ не может являться подтверждением даты выполнения осмотра сайта судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из копий доверенностей от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, выданных ООО "Мармелад Медиа" и ООО ""Продюсерский центр "Рики" на имя К., ей предоставлено право заверять копии документов от имени доверителя ( л.д.152-156, т.1), следовательно К. правомерно представлена как доказательства распечатка скриншота страницы сайта ответчика, заверенная ею.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения. Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет". Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами.
Таким образом, истец представил надлежащие доказательства нарушения его прав ответчиком.
Судебная коллегия полагает, что суд, оценив представленные в материалы дела доказательства как по отдельности, так и в их взаимосвязи, надлежащим образом исполнил возложенную на него законом обязанность по оценке доказательств. При этом предложенное ответчиком иное толкование доказательств не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
