Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 33-20087/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Сопранькова Т.Г., при секретаре Петерс О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-159/2021 по частной жалобе В.А. на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 года об отказе в вынесении дополнительного решения,

УСТАНОВИЛ:

Д.Н. обратился в суд с иском к В.А. в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика штрафную неустойку в размере 1/3 суммы арендной платы за каждый день просрочки за период с 18.10.2015 по 12.05.2018 в размере 121 079 787 рублей, а также задолженность по арендной плате за период с 12.05.2016 по 12.05.2018 в размере 10 866 057 рублей, а всего - 131 945 844 рубля.

В обоснование иска указывается на нарушение арендатором срока освобождения квартиры в связи с досрочным расторжением договора аренды от 13.10.2015, за что договором установлена ответственность в виде штрафной неустойки.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2020 исковые требования Д.Н. удовлетворены частично, со В.А. в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока освобождения помещения за период с 23.02.2016 по 11.05.2016 в размере 30 000 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Тем же решением со В.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 100 руб.

В.А. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, ссылаясь на то, что судом не разрешены вопросы:

- в части установления суммы оплаты истцом государственной пошлины;

- в части установления того факта, что ответчик представил доказательства полного внесения арендной платы как за весь период времени, так и за октябрь 2015 года;

- в части замены истцом 30.04.2021 в судебном заседании требований по квартире в доме 95 на требования по квартире в доме 85;

- в части заключения сторонами одновременно двух действующих договоров на срок до 2016 и 2020 годов;

- в части фактического владения, распоряжения и пользования истцом квартирой с 18.02.2016 по 12.05.2018.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2022 в удовлетворении заявления В.А. отказано.

19.04.2022 В.А. повторно обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, ссылаясь на то, что судом не разрешен вопрос о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2022 в удовлетворении заявления В.А. отказано.

В частной жалобе, поданной В.А. содержится просьба об отмене указанного определения суда, постановленного, по мнению подателя жалобы, с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение (определение) суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В силу ч. 3 ст. 201 ГПК РФ на определение суда об отказе в принятии дополнительного решения (определения) суда может быть подана частная жалоба.

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Рассматривая заявление ответчика о вынесении дополнительного решения, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения, поскольку по всем требованиям, по которым лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, и были заявлены истцом, судом принято решение.

Сопоставив содержание заявленных требований, установленные по делу обстоятельства и постановленное по итогам рассмотрения дела решение суда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вынося дополнительное решение, суд вправе лишь восполнить недостатки резолютивной части судебного акта. В данном случае недостатков, требующих устранения по смыслу ст. 201 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда не содержит.

По своей сути основания для принятия дополнительного решения, на которые ссылается ответчик в заявлении и которые продублированы в качестве доводов частной жалобы, сводятся к несогласию ответчика по существу с действиями суда при разрешении дела по существу и постановлении решения.

Доводы частной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и изложенные основания в заявлении, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не могут являться основанием для отмены определения.

Таким образом, определение суда постановлено в соответствии с процессуальным законодательством и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу В.А. - без удовлетворения.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда Т.Г. Сопранькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка