Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2022 года Дело N 33-20086/2022

г. Санкт - Петербург 05 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.судей Петровой А.В.Игумновой Е.Ю.при секретаре Тащян А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-961/2022 по апелляционной жалобе ООО "Венсера" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2022 года по иску А.А. к ООО "Венсера" о расторжении договора, взыскании стоимости мебели, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца А.А. - Б.А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

А.А. обратился в суд с иском к ООО "Венсера", в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит расторгнуть договор подряда N 9408 на изготовление мебели от 08.05.2021г., заключенный между А.А. и ООО "Венсера", взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 174341 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения обязательств в размере 21280 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке о возврате суммы, уплаченной по договору, за период с 27.07.21 по 08.11.2021 в размере 553280 рублей, а также с 09.11.21 по дату фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, убытки в размере 11500 рублей: за повреждение стен кухни при установке мебели 10000 руб., за доставку кухни 1500 руб.

В обоснование иска указано, что 08.05.2021г. между А.А. и ООО "Венсера" заключён договор N 9408 бытового подряда на изготовление мебели. 15.05.2021 проект согласован с дизайнером; 04.07.2021 в упаковке были доставлены детали кухонного гарнитура, которые были приняты; 06.07.2021г. представитель ответчика приступил к сборке, который собрал 3 каркаса и сообщил, что не умеет собирать кухонные гарнитуры, 07.07.21 истец направил претензию с требованием о монтаже в срок до 09.07.21, 13.07.21 сборка была продолжена, но не была закончена. В дальнейшем истец обнаружил, что поставленный товар имеет недостатки, которые возникли вследствие некачественного монтажа и являются неустранимыми. 15.07.21 истец направил уведомление об отказе от подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ и в течение 3 рабочих дней просил вернуть уплаченные по договору денежные средства. Требования истца ответчиком не были удовлетворены.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09.03.2022 постановлено:

"Признать расторгнутым договор N 9408 на изготовление мебели от 08.05.2021г., заключённый между А.А. и ООО "Венсера".

Взыскать с ООО "Венсера" в пользу А.А. стоимость мебели в размере 174 341 рубль; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 174 341 рублей; расходы за доставку в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф - в размере 180 091 руб., судебные расходы: на почтовые отправления - 1766,2 руб.

Взыскивать с ООО "Венсера" в пользу А.А. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 3% за каждый день просрочки на сумму 174 341 рубль с даты принятия решения до фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований А.А. - отказать.

Взыскать с ООО "Венсера" госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 9 002 рублей".

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Венсера" - Е.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец А.А., представитель ответчика ООО "Венсера" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, из указанных норм следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) только в случае, если не устранены недостатки работы в установленный заказчиком разумный срок или в случае обнаружения существенных, неустранимых недостатков выполненной работы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.05.2021г. между А.А. и ООО "Венсера" заключён договор N 9408 бытового подряда на изготовление мебели /л.д. 11/ по условиям которого последний обязался изготовить кухонный гарнитур, а А.А. обязался принять и оплатить поставленный товар (п.1 договора). Цена товара составила 174341 рублей, предоплата - 52300 руб. (п. 2.1).

Установленная договором сумма была оплачена истцом в полном объеме в следующие сроки: 52300 рублей при заключении договора, 122041 рублей 02.07.2021г. /л.д. 16/.

Таким образом, А.А. свои обязательства по оплате по договору купли-продажи исполнил в полном объеме.

По условиям договора срок изготовления 45 рабочих дней с момента внесения предоплаты и утверждения проекта. В случае внесения изменений в проект сроки будут считаться с даты согласования последнего изменения проекта. Срок выполнения обязательств не включает в себя время, которое требуется для выполнения дополнительных работ сборки и установки мебели. Сборка производится в течение 10 рабочих дней после даты доставки. Датой исполнения обязательств по договору считается дата извещения подрядчиком заказчика о готовности изделия к отгрузке со склада (раздел 4).

Как следует из пояснений истца, 15.05.2021 проект согласован с дизайнером; 04.07.2021 в упаковке были доставлены детали кухонного гарнитура, которые были приняты; 06.07.2021г. представитель ответчика приступил к сборке, который собрал 3 каркаса и сообщил, что не умеет собирать кухонные гарнитуры, 07.07.21 истец направил претензию с требованием о монтаже в срок до 09.07.21, 13.07.21 сборка была продолжена, но не была закончена /л.д. 18-24/.

Истец полагает, что ответчиком допущена просрочка сборки на 4 дня, которую он исчисляет с 09 июля.

В дальнейшем истец обнаружил, что поставленный товар имеет недостатки, которые возникли вследствие некачественного монтажа и являются неустранимыми. 15.07.21 истец направил уведомление об отказе от подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ и в течение 3 рабочих дней просил вернуть уплаченные по договору денежные средства и неустойку за 4 дня в размере 21280 руб., убытки и компенсацию морального вреда. Письмо получено адресатом 20.08.2021г. /л.д. 34,35,93,96/.

30.07.21 ответчик направил истцу сообщение о допуске представителя Общества для составления рекламационного акта /л.д. 157/, на предложение А.А. ответил отказом.

В целях определения соответствия мебели условиям договора истец обратился в ООО "Центр оценки и экспертиз", которым установлено, что кухонный гарнитур в квартире истца полностью не установлен, имеет многочисленные сколы, царапины, вмятины и отслоения лакокрасочного покрытия на фасадных элементах, многочисленные сколы по элементам каркаса кухни и уступы между смежными элементами каркаса, размеры отверстий под крепление ручек не совпадают с размерами ручек, что привело к образованию зазоров между ручками и каркасом кухни, столешница изготовлена больше, чем установленные после замеров размеры гарнитура, после проведённых работ по выпиливанию необходимых элементов по торцам столешницы образовались сколы, в шкафу под мойкой выпилен круг под вывод трубы, который был не нужен и заделан тем же выпиленным элементом каркаса, прикреплённым на шурупы, зазоры между смежными элементами каркаса и фасадов более 2-х мм, отверстия под крепления каркаса к стене выполнены разных размеров, значительно превышающих размер креплений, кухонные опоры установлены не параллельно и имеют отклонения от вертикали, одна из изготовленных фасадных деталей имеет другой оттенок /л.д. 106/.

Согласно выводам специалиста дефекты кухонного гарнитура носят частично производственный характер, частично - возникли вследствие монтажа и ошибки проектировщика, дефекты большей частью являются неустранимыми, ремонт деталей с целью устранения недостатков невозможен, но дефекты могут быть устранены в заводских условиях путём изготовления новых деталей /л.д. 180/.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 723 ГК РФ, статей 29, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая правовую позицию, изложенной в п. 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", установив, что ответчик не оспорил представленные истцом доказательства наличия в товаре производственных и монтажных дефектов, препятствующих эксплуатации товара по назначению, принимая во внимание и учитывая, что требования истца по возврату денежных средств в установленный законом срок не были удовлетворены ответчиком, доказательств, освобождающих от ответственности за некачественно выполненные работы суду представлено не было, суд пришёл к выводу о праве истца отказаться от договора со взысканием стоимости работ (174 341 рублей) и понесенных убытков, возникших в результате виновных действий ответчика (стоимость доставки мебели 1500 руб.).

При этом оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 100 000 руб. за испорченную мебель суд не усмотрел ввиду отсутствия доказательств причинения ответчиком таких убытков.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения обязательств, поскольку такие сроки подрядчиком нарушены не были, учитывая, что 45 рабочих дней с 15.05.2021 истекали 20.07.2021, мебель доставлена 04.07.2021; 10 рабочих дней на сборку с 04.07.2021 истекали 16.07.2021. Вместе с тем Заказчик отказался от договора 15.07.2021, т.е. до истечения срока его исполнения.

Разрешая требования о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке о возврате суммы, уплаченной по договору, суд первой инстанции, установив, что требования А.А. о расторжении договора получена ответчиком 20.08.2021, в десятидневный срок указанные требования удовлетворены не были, пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 31.08.2021 по 09.03.202 в размере174 341 руб., ограниченном п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом оснований для снижения размера неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Также суд первой инстанции, применив положения п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. а также штраф в размере 180 091руб.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами районного суда соглашается.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом к взысканию с ответчика размер неустойки отвечает ее правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям пунктов 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, длительность неисполнения ответчиком обязательства по устранения выявленных недостатков (более 9 месяцев), а также принимая во внимание разъяснения, судебная коллегия оснований для изменения размера неустойки, взысканной судом первой инстанции не усматривает.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств ответчиком, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Доводы жалобы о том, что недостатки являлись устранимыми, в связи с чем оснований для расторжения договора подряда не возникло, отклоняются судебной коллегией, поскольку заключением эксперта установлено наличие в изготовленном кухонном гарнитуре 10 недостатков, при этом только 2 из них признаны экспертом устранимыми. Дефекты, поименованные в пунктах с "а"-"д", "ж", "и", "к" признаны экспертом неустранимыми.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у А.А. оснований для расторжения спорного договора.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, согласно ст. 18 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" потребитель в случае возврата ему уплаченной за товар денежной суммы по требованию продавца и за его счет обязан возвратить товар с недостатками.

Поскольку требования истца о возвращении уплаченной за товар сумму удовлетворены, судебная коллегия на основании положений абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которого при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда, обязав истца возвратить ООО "Венсера" спорный кухонный гарнитур, а ответчика обязать принять товар от истца

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Венсера" - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

"Обязать А.А. передать, а ООО "Венсера" принять кухонный гарнитур, демонтированный силами ООО "Венсера"".

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.10.2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка