Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июля 2021 года №33-20086/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-20086/2021
г. Красногорск Московская область 05 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фетисовой Е.С.,
судей Аверченко Д.Г., Пешкова М.А.,
при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Лилуашвили М.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Луховицы Московской области
на решение Зарайского городского суда Московской области от 19 февраля 2021 года
по гражданскому делу N 2-35/2021 по иску (уточненному) Администрации городского округа Луховицы Московской области к Локтеву А. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,
установила:
Администрации городского округа Луховицы Московской области (далее по тексту Администрация г.о. Луховицы МО) обратилась в суд с иском (уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Локтеву А. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указав, что на территории городского округа <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, расположен земельный участок с кадастровым номером 50:35:0040201:17, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для автозаправки в районе медицинских складов <данные изъяты>.
На данном земельном участке расположены: здание АЗС (адрес: <данные изъяты>), с кадастровым номером <данные изъяты> и нежилое здание - масломагазин
(адрес: <данные изъяты>), с кадастровым номером <данные изъяты>
Указанные нежилые здания АЗС и масломагазина принадлежат на праве собственности ответчику Локтеву А.В.
Однако, договор аренды спорного земельного участка в установленном порядке не заключен, и основания для отнесения ответчика к плательщику земельного налога отсутствуют.
Администрация г.о. Луховицы МО, со ссылкой на положения ст. 1 п. 7 Земельного Кодекса РФ, ст. ст. 1102 п. 1, 1105, 1107 Гражданского Кодекса РФ, указывает в иске, что ответчику необходимо было заключить договор аренды спорного земельного участка и вносить арендную плату в соответствии с действующими на территории городского округа Луховицы Московской области ставками, поскольку право пользования земельным участком возникает у собственника расположенного на этом участке здания в силу закона, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между собственником недвижимости и собственником земельного участка.
Кроме того, ответчик, используя спорный земельный участок бесплатно, неосновательно обогатился на сумму арендных платежей. Суммой неосновательного обогащения истец считает сумму неосновательно сбереженной ответчиком арендной платы, которую бюджет городского округа Луховицы Московской области получил бы, если бы между ответчиком и истцом был заключен договор аренды спорного земельного участка.
При расчете задолженности за фактическое пользование ответчиком спорным земельным участком без заключенного в установленном законом порядке договора аренды истец руководствуется Законом Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области", Законом Московской области от 05 ноября 2019 года N 220/2019-03 "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2020 год", Решением Совета депутатов Луховицкого муниципального района Московской области от 25 августа 2011 года N 373/39 "Об установлении корректирующих коэффициентов и коэффициента, учитывающего местоположение земельных участков, для определения размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Л. муниципального района Московской области", просит взыскать с ответчика Локтева А. В. сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1300 кв.м, расположенным по вышеуказанному адресу, в размере 3 120 792, 79 руб., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Кроме этого, ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика Локтева А. В. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 442 156, 82 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Туманова О. С. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить иск, с учетом уточнений по изложенным в нем основаниям.
Ответчик судебное заседание не явился, его представитель возражал против иска, представил отзыв на исковое заявление.
Решением Зарайского городского суда Московской области от 19 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик Администрация городского округа Луховицы Московской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.
Истец в своей апелляционной жалобе настаивает на своей позиции, высказанной в суде первой инстанции о том, что Локтев А.В. являясь собственником объектов недвижимости, расположенном на спорном земельном участке, должен был заключить договор аренды земельного участка и вносить арендную плату в соответствии с действующими ставками на территории городского округа <данные изъяты>. Ссылаясь на положение п. 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", истец считает, что "право пользования земельным участком возникает у собственника, расположенного на этом участке здания, в силу закона, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между собственником недвижимости и собственником земельного участка". Считает, что неправомерно отказано в удовлетворении заявленных требований, просит отменить решение полностью и принять по делу новое решение.
Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения <данные изъяты> в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на интернет-сайте Московского областного суда
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал относительно доводов имеющихся в деле апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что <данные изъяты> между ООО "Моснефтепродукт" и гражданином Локтевым А. В. бы заключен договор купли - продажи <данные изъяты> (далее по тексту - Договор купли-продажи), по условиям которого ООО "Моснефтепродукт" (продавец) обязуется передать в собственность, а Локтев А. В. (покупатель) обязуется принять и оплатить следующее имущество:
- здание АЗС, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 16 кв. м, кадастровый <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>;
- масломагазин, назначение: нежилое, 1-этажный, площадь 17,6 кв. м, с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>;
- движимое имущество и оборудование, находящееся на АЗС, принадлежащее продавцу на праве собственности, необходимое и предназначенное для эксплуатации АЗС и использования ее по назначению.
В соответствии с п. 1.2 Договора купли-продажи здание АЗС и масломагазин расположены на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1300 кв. м, расположенном по адресу: <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для автозаправки в районе медицинских складов <данные изъяты>.
Продавец обладает земельный участком на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании Постановления Главы А. Л. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>; Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, (бессрочного) постоянного пользования землей серия: <данные изъяты>.
В соответствии с п. 3.1 Договора купли-продажи право собственности на АЗС возникает у покупателя со дня государственной регистрации перехода права собственности на АЗС от продавца к покупателю. (л. д. 52-59).
<данные изъяты> в ЕГРН были внесены записи:
- <данные изъяты> о государственной регистрации права собственности Локтева А. В. на здание масломагазина с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 17.6 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>;
- <данные изъяты> о государственной регистрации права собственности Локтева А. В. на здание АЗС с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 16 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> (Выписки из ЕГРН от <данные изъяты> и от <данные изъяты> - л. д.10-13, 14-17).
<данные изъяты> Локтеву А. В. выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанные выше объекты недвижимости: здание АЗС и масломагазин (л. д. 62-63).
<данные изъяты> Г. Л. <данные изъяты> вынесено Постановление <данные изъяты>, которым прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ООО "Моснефтепродукт" земельным участком, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1300 кв.м., расположенным по адресу: <данные изъяты>, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для автозаправки в районе медицинских складов <данные изъяты>". (л. д. 88).
Материалами дела подтверждено, что ответчик Локтев А. В. неоднократно обращался к истцу с заявлениями о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1300 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, и в удовлетворении этих заявлений ответчику было отказано.
Так, из материалов дела следует, что <данные изъяты> Локтев А. В. обратился в А. г.о. Луховицы МО с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>
Письменным ответом и. о. Главы А. г.о. Луховицы МО от <данные изъяты> N <данные изъяты>, заявителю Локтеву А. В. было разъяснено, что поскольку здание АЗС и масломагазин, принадлежащие Локтеву А. В., в силу своего технического состояния не могут использоваться по прямому назначению, передача земельного участка в собственность противоречит требованиям ст. 39.20 Земельного Кодекса РФ. Администрацией г.о. Луховицы МО Локтеву А. В. рекомендовано обратиться с заявлением о предоставлении указанного выше земельного участка в аренду для восстановления объектов недвижимого имущества. (л. д. 89).
<данные изъяты> З. Главы А. г.о. Луховицы МО на обращение Локтева А. В. от <данные изъяты> о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1300 кв.м., было направлено письмо <данные изъяты> с разъяснениями, аналогичными разъяснениям, содержащимся в письме от <данные изъяты> N <данные изъяты> и рекомендовано обратиться в администрацию г.о. Луховицы МО с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду для восстановления объектов недвижимого имущества (л. д. 90).
<данные изъяты> по результатам рассмотрения обращения Локтева А. В. Первым З. Г. А. г.о. Луховицы МО было вынесено Решение <данные изъяты>, которым в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов" Локтеву А. В. было отказано. В качестве основания для отказа в названном решении указано: "установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию". В качестве разъяснений причин отказа в решении указано: "вышеназванная услуга не может быть оказана в связи с тем, что в настоящее время земельный участок не используется в соответствии с видом разрешенного использования" (л. д. 91).
Из материалов дела также следует, что, не согласившись с решением А. г.о. Луховицы МО от <данные изъяты> об отказе в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты> Локтев А. В. обратился в Луховицкий районный суд Московской области с административным иском к администрации г.о. Луховицы МО о признании незаконным решения от <данные изъяты> об отказе в предоставлении земельного участка.
Решением Л. районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административные исковые требования Локтева А.В. были удовлетворены:
Признано незаконным и отменено решение администрации городского округа Луховицы Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> об отказе в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1300 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, пер.Строителей, <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для автозаправки в районе медицинских складов <данные изъяты>.
На администрацию городского круга Луховицы Московской области возложены обязанности:
- принять решение о предоставлении Локтеву А. В. в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1300 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>
- в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда направить Локтеву А. В. проект договора купли- продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1300 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> (л. д. 92-101).
При этом, Луховицким районным судом МО при рассмотрении указанного административного дела было установлено, что прежний собственник АЗС и масломагазина, расположенных по указанному выше адресу, - ООО "Моснефтепродукт" являлось владельцем земельного участка площадью 0,13 га на праве бессрочного (постоянного) пользования в соответствии с решением Главы А. Л. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, на основании которого ООО "Моснефтепродукт" был выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей. В дальнейшем спорному земельному участку присвоен кадастровый <данные изъяты>, границы установлены в соответствии с требованием земельного законодательства (л. д. 92-101).
По результатам рассмотрения административного дела Луховицким районным судом МО, исходя из смысла положений ст.ст. 1 п. 1 п.п. 5, 35 п.п. 1-2, 39.3, 39.20 п. 1, 39.17 п. 5 п.п.3, 39.16 Земельного Кодекса РФ, ст. ст. 552 п. 3, 268 п. 2, 271 п. 1 Гражданского Кодекса РФ и иных приведенных в решении норм права и правоустанавливающих документов ООО "Моснефтепродукт" на земельный участок, сделан вывод о том, что Локтев А.В., приобретая объекты недвижимости АЗС, приобрел право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданиями, и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, а именно, Локтев А.В. приобрел право бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 0:35:0040201:17, площадью 1300 кв.м., расположенным по адресу: <данные изъяты> В связи с этим у Локтева А. В. возникло право на приобретение в собственность за плату спорного земельного участка, так как вид права, на котором приобретается земельный участок, определяется его новым правообладателем.
Луховицким районным судом при рассмотрении указанного выше административного дела было также установлено, что здание АЗС и масломагазин с движимым имуществом, предназначенным для эксплуатации АЗС, в настоящее время не используются. При этом, Луховицким районным судом сделан вывод о том, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в предоставлении в собственность расположенного под ними земельного участка. К Локтеву А. В., как собственнику перешло исключительное право на приватизацию земельного участка. В решении также указано, что тот факт, что в настоящее время АЗС не функционирует, не может препятствовать административному истцу в приобретении расположенного под ней земельного участка.
По результатам рассмотрения административного дела Луховицким районным судом МО оспариваемый отказ в предоставлении Локтеву А. В. земельного участка был признан незаконным. (л. д. 92-101).
Апелляционным Определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16.09.2020 г. Решение Луховицкого районного суда Московской области от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации городского округа Луховицы Московской области - без удовлетворения. (л. д. 138-139).
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Конституционный Суд Российской Федерации указал в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (Постановление от 24 марта 2017 года N 9-П).
Принимая во внимание установленные обстоятельства в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемой ситуации норм о неосновательном обогащении.
Напротив, принимая во внимание исследованные доказательства в суде первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец в течение спорного периода времени препятствовал ответчику в приобретении права собственности и соответственно в оформлении законных прав на указанный выше земельный участок, неоднократно отказывая в предоставлении участка на испрашиваемом Локтевым А. В. праве. Кроме того, при вынесении решения от 19.06.2020 г. по указанному выше административному делу Луховицким районным судом МО было установлено, что участок с кадастровым номером 50:35:0040201:17, площадью 1300 кв.м., не используется. Факт неиспользования до настоящего времени ответчиком Локтевым А. В. спорного земельного участка представителем истца в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Каких-либо доказательств обратному истцом суду представлено не было.
В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 65 Земельного Кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. При этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям его нарушения и обеспечивать восстановление нарушенного права.
В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу положений п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Кроме того, суд первой инстанции, указал истцу в решении на неверно выбранный способ защиты нарушенных прав по данной категории споров с учетом сложившийся судебной практики и пропуска истцом срока исковой давности по части периода заявленных требований. В следствие вышеизложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не имеется, обоснован, и как следствие не имеется оснований для удовлетворения производных от него требований о взыскании процентов на сумму такого обогащения (процентов за пользование чужими денежными средствами).
Выводы суда соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).
Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении.
Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной истца не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ
определила:
решение Зарайского городского суда Московской области от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Луховицы Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка