Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-20085/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.

судей Песецкой С.В., Заливадней Е.К.

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>4

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещерякова Ю.В. к АО СК "Чулпан" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя АО СК "Чулпан" по доверенности <ФИО>5 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 30 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мещеряков Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО СК "Чулпан" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 30 июля 2019 года исковые требования Мещерякова Ю.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО СК "Чулпан" в пользу Мещерякова Ю.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 270 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 2 000 рублей.

Указанное решение обжаловано представителем АО СК "Чулпан" по мотивам незаконности и необоснованности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в указанной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2020 года отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя апелляционное определение судебная коллегия Четвертого кассационного суда, признав обоснованным взыскание с ответчика страхового возмещения, указала, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания в части отказа во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что страховая компания запрашивала у истца какие-либо недостающие документы.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебную коллегию не явились, о причинах неявки не сообщили.

Кроме этого, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 26 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Мещерякову Ю.В. автомобиля марки БМВ 528 госномер , под управлением <ФИО>6, и автомобиля марки Мерседес Бенц госномер , под управлением <ФИО>7

В результате ДТП транспортному средству истца марки БМВ 528 госномер причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП в административном порядке признан водитель <ФИО>7

Гражданская ответственность виновника ДТП по Закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ на момент ДТП застрахована АО СК "Чулпан" по полису серии МММ . Гражданская ответственность истца застрахована не была.

Истец 6 февраля 2019 года обратился в АО СК "Чулпан" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

По поручению АО СК "Чулпан" осмотр поврежденного автомобиля БМВ 528 госномер осуществлен с участием представителя АО "АльфаСтрахование", о чем составлен акт осмотра без проведения дефектовки транспортного средства (л.д. 10).

В установленный законом срок страховая выплата истцу не осуществлена.

Мещеряков Ю.В. вынужден был обратиться к независимому эксперту ИП <ФИО>8 для определения размера ущерба, в соответствии с заключением которого от 4 марта 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ 528 госномер составляет с учетом износа 485 700 рублей.

Для правильного разрешения спора судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "БМВ", 2016 года выпуска.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 4 июля 2019 года, выполненному ООО "Бюро технических экспертиз", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 426 411 рублей, величина утраты товарной стоимости - 38 176 рублей. При этом, экспертом установлено, какие именно повреждения автомобиля соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26 января 2019 года.

Из заключения эксперта от 4 июля 2019 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные и добытые по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, положив в основу решения заключение выполненной по делу судебной экспертизы, установив факт наступления страхового случая, пришел к выводу об удовлетворении исковых требовании истца как в части выплаты суммы страхового возмещения, так и неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта, положенные в основу решения суда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Судом первой инстанции данному заключению дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по постановленным судом вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Утверждение апеллянта о незаконности экспертного заключения, представленного в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, фактически сводится к несогласию с ее результатами.

Судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства истца, ввиду того, что с момента дорожно-транспортного происшествия и составления заключения эксперта, прошел длительный период времени, транспортное средство истца восстановлено.

При этом, судебным экспертом учтены все материалы дела, в том числе акт первичного осмотра транспортного средства как истца, так и ответчика, а также фотоматериалы.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Применение к АО СК "Чулпан" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 3 000 рублей.

Вывод суда о взыскании судебных расходов не противоречит положениям статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что страховая компания правомерно приостановила проведение финансовой операции, запросив необходимые документы для идентификации истца, в связи с чем отсутствовали оснований для взыскания штрафных санкций, не могут быть приняты судебной коллегией ввиду следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению определенный перечень документов. В зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 вышеназванных Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

В соответствии с пунктом 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующий перечень документов: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в пункте 24 названного Постановления разъяснено, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что непредставление потерпевшим необходимых документов может служить в качестве основания для освобождения страховщика от ответственности за невыплату страхового возмещения, однако само по себе не может являться основанием для лишения потерпевшего права на страховое возмещение при установлении факта страхового случая и размера причиненного ущерба, тем самым не освобождает страховщика от исполнения обязательств в установленные законом сроки.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 6 февраля 2019 года истцом представлены в страховую компанию: заявление потерпевшего, извещение о дорожно-транспортном происшествии, копия постановления по делу об административном правонарушении, копии документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, копия доверенности с правом получения страхового возмещения (для лиц, не являющихся собственниками поврежденного имущества), реквизиты расчетного счета потерпевшего и банка, в котором он открыт, копия документа, удостоверяющего личность (л.д. 9).

Доказательства того, что страховая компания запрашивала у истца какие-либо недостающие документы, в материалах гражданского дела отсутствуют.

Более того, требования представить надлежащим образом заверенную копию водительского удостоверения заявителя, приведенный в пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перечень не содержит.

Учитывая, что изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, они не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО СК "Чулпан" по доверенности <ФИО>5 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий М.Ю. Агафонова

Судьи Е.К. Заливадняя

С.В. Песецкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка