Дата принятия: 29 июня 2022г.
Номер документа: 33-20084/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2022 года Дело N 33-20084/2022
г. Красногорск, Московская область 29 июня 2022 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Першиной С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст" на определение Истринского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 года об отказе в процессуальном правопреемстве,
установил:
Заочным решением Истринского городского суда Московской области от 8 декабря 2010 года с фио в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 27.02.2007г. N <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего -<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.
<данные изъяты>г. ООО "Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве АО "Альфа-Банк" по гражданскому делу о взыскании задолженности по возврату суммы займа и процентов. В обоснование своего заявления сослался на договор уступки прав (требований) <данные изъяты> от 20.06.2019г., по условиям которого АО "Альфа-Банк" уступило право требования задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> заявителю.
Определением Истринского городского суда Московской области от 10 декабря 2020г. заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.
При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует вывод, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд правильно исходил из того, что процессуальный срок для предъявления исполнительного листа, выданного взыскателю на основании вышеуказанного судебного решения истек; сведений о возбуждении исполнительного производства суду не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Согласно материалам дела, заочное решение суда от 8.12.2010г. о взыскании с фио кредитной задолженности вступило в законную силу 19.12.2010г.
Исход из положений действующего процессуального законодательства о том, что срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу, срок предъявления исполнительного листа к исполнению по настоящему судебному решению истек 19.12.2013г.
Вопреки доводам частной жалобы заявитель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, направленной на проверку возможности предъявления исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехгодичный срок до момента заключения договора цессии, и не представил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска данного процессуального срока, ограничивающих возможность своевременного совершения им соответствующих юридических действий.
Не представлено заявителем и доказательств того, что прежний владелец права требования предпринимал попытки недопущения пропуска срока повторного предъявления исполнительного листа, либо получения дубликата исполнительного листа при доказанности его утери.
Приведенные заявителем причины нельзя признать уважительными, исходя из совокупности представленных им доказательств.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Траст" о замене стороны правопреемником, ввиду истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты, и оснований для отмены определения не усматривает.
Руководствуясь статьями 327, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Истринского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст" - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
