Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-20084/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-20084/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савоскиной И.И.,
судей Тюшляевой Н.В., Бычковой А.Л.,
при ведении протокола помощником судьи ПДА,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 июля 2021 г. гражданское дело по иску ООО "ЮИТ-Сервис" к Лотореву Р. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе Лоторева Р. В.,
на решение Раменского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 г.,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения представителя ООО "ЮИТ-Сервис" по доверенности - Черных О.В., возражавшей в удовлетворении жалобы,
установила:
ООО "ЮИТ-Сервис" обратилось в суд с иском, с учетом уточнения иска просит взыскать с Лоторева Р.В. задолженность в пределах срока исковой давности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с января 2019 года по март 2019 года и с мая 2019 года по сентябрь 2020 года включительно в размере 184811,45 руб., пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 12194,67 руб., а также возврат госпошлины в сумме 4683 руб.
В обоснование требований ссылается на то, что ООО "ЮИТ-Сервис" является управляющей организацией, оказывающей услуги, выполняющей работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту МКД, а так же организовывающей предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в МКД, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Лоторев Р.В. является собственником <данные изъяты> указанного дома, в которой он и зарегистрирован. Услуги оказываются в полном объеме. Однако ответчик в нарушение своих обязательств перед ООО "ЮИТ-Сервис" имеет задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и оплате за коммунальные услуги за период с января 2019 года по март 2019г и с мая 2019г. по сентябрь 2020г. включительно в размере 184 811 рублей 45 копеек, которая до настоящего времени не оплачена. За несвоевременную оплату указанной задолженности ответчику начислены пени.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Черных О.В. поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить.
Ответчик Лоторев Р.В. иск не признал. Пояснил, что произведенные им платежи при отсутствии договора является неосновательным обогащением истца. Кроме того, многоквартирный жилой дом не может находиться на земельном участке с категорией ИЖС. Поэтому дом <данные изъяты> в <данные изъяты> является домом блокированной застройки, поэтому на основании п.1 ст.162 ЖК РФ между истцом и ответчиком не могут возникнуть обязательства. Просил применить к требованиям истца срок исковой давности.
Решением суда от 26 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскана с Лоторева Р. В. в пользу ООО "ЮИТ-Сервис" задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с января 2019 года по март 2019 года и с мая 2019 года по сентябрь 2020 года включительно в размере 184811,45 руб., пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 5000 руб., а также возврат госпошлины в сумме 4683 руб.
Лоторев Р.В. с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ООО "ЮИТ-Сервис" Черных О.В., которая просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Лоторев Р.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о чем в деле имеется отчет об отслеживании почтовых отправлении, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лоторев Р.В. является собственником квартиры <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по указанному адресу (л.д.12, 13, 103).
Из материалов дела усматривается, что жилой дом, в котором расположено жилое помещение истца, расположен в комплексе квартала застройки "Прозоровское-Голицыно", в который входят несколько жилых домов.
Из материалов дела следует, что территория квартала благоустроена, на ней расположены объекты инфраструктуры, инженерные коммуникации, по территории участка проходят водопроводные сети, канализация, газопровод, электросети, организованы услуги по охране территории, аварийно-ремонтным работам систем электроснабжения, газоснабжения, производится уборка территории, вывоз мусора.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <данные изъяты> от <данные изъяты> по результатам голосования ООО "ЮИТ-Сервис" выбрано обслуживающей организацией, утвержден размер обязательных платежей на содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества (тариф), утвержден текст договора с перечнем и тарифами оказываемых услуг с обслуживающей организацией (л.д.34-52).
Согласно расчету истца у ответчика имелась задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги. Из договора управления многоквартирным жилым домом, принятого на собрании собственников жилых помещений <данные изъяты> следует, что его предметом является обслуживание жилого дома по адресу: г.<данные изъяты>. Функциями обслуживающей организации по указанному договору являются деятельность по предоставлению собственниками и пользователям коммунальных ресурсов и комплекса работ и услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, тепло-, водоснабжению, водоотведению, электроснабжению.
23 октября 2019 года мировой судья 215 судебного участка Раменского судебного района вынес судебный приказ о взыскании с Лоторева Р.В. задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, который был отменен в связи с возражениями ответчика 25.11.2019 года.
В Раменский городской суд с настоящим иском ООО "ЮИТ-Сервис" обратилось 28 августа 2020 года, т.е. по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.
Задолженность за период с января 2019 года по март 2019 года и с мая 2019 года по сентябрь 2020 года включительно составляет 184811,45 рублей (л.д.97). Ответчиком данный расчет не оспорен и контррасчет не представлен.
Разрешая заявленные исковые требования, установив, что ответчик не исполнял в полном объеме принятые обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 209, 210, 319.1 ГК РФ, ст. ст. 30-31, 153 - 157 ЖК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с Лоторева Р.В. в пользу ООО "ЮИТ-Сервис" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2019 по март 2019 года и с мая 2019 года по сентябрь 2020 года включительно в размере 184811,45 руб. в пределах срока исковой давности.
Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в установленный срок и в полном объеме не исполнены, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени, размер которых на основании ст. 333 ГК РФ снизил до 5000 руб.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Несостоятельными являются доводы жалобы ответчика об изменении истцом предмета и основания иска, поскольку исходя из первоначально заявленных требований и впоследствии уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ не усматривается одновременное изменение предмета и основания иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дом, в котором расположена квартира истца, не относится к многоквартирным домам, а является домом блокированной застройки, не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку на общем собрании собственников осуществлен выбор управляющей организации, утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, состав общего имущества многоквартирного дома и утвержден перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, разрешен вопрос о необходимости охраны поселка и размер и порядок внесения платы, что подтверждается протоколом общего собрания собственников <данные изъяты>, от <данные изъяты>, а также от <данные изъяты>.
С учетом положений п. 3 ст. 432 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 судебная коллегия считает, что отсутствие договора, заключенного между управляющей компанией и ответчиком, не освобождает последнего от исполнения обязательств по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.
Доводы жалобы о том, что ответчиком произведена оплата в пределах срока исковой давности, аналогичны доводам возражений на исковые требования, которые являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Суд обоснованно учел платеж за май 2019 года, произведенный <данные изъяты> на сумму 9236 руб. 41 коп., поскольку в квитанции указан период оплаты- май 2019 г., а также платеж от <данные изъяты> в размере 9660 рублей 67 коп. с указанием периода -апрель 2019 г., <данные изъяты> оплачено за март 2019 г. в размере 9570 руб. 93 коп.
Последующие платежи произведены без указания периода, но все они учтены истцом в счет погашения долга в пределах срока давности.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лоторева Р. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
