Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года №33-20083/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-20083/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Зеленского Д.В.,
судей Шакитько Р.В., Губаревой А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Кузьменко Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Смирнова Олега Юрьевича о пересмотре решения Геленджикского городского суда от 07.09.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
по частной жалобе Смирнова О.Ю. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 марта 2021 года,
Заслушав доклад судьи Зеленского Д.В.,
УСТАНОВИЛА:
Смирнов О.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Геленджикского городского суда от 07.09.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 марта 2021 года в удовлетворении заявления Смирнова Олега Юрьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Геленджикского городского суда от 07 сентября 2016г. по делу по иску Степанюгиной Нинели Алексеевны и Болотниковой Натальи Григорьевны к Литвиненко Марине Петровне, Степанюгину Александру Григорьевичу и Степанюгину Александру Александровичу о признании договоров купли-продажи недействительными в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.
В частной жалобе Смирнов О.Ю. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В возвращении на жалобу Болотникова Н.Г. просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит необходимым определение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Из материалов дела видно, что решением Геленджикского городского суда от 07 сентября 2016г. удовлетворены исковые требования Степанюгиной Нинели Алексеевны и Болотниковой Натальи Григорьевны к Литвиненко Марине Петровне, Степанюгину Александру Григорьевичу и Степанюгину Александру Александровичу о признании договоров купли-продажи недействительными в силу ничтожности и применении последствий, недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявленных требований о пересмотре по новым обстоятельствам указано, что 18 августа 2014г. между ним и Литвиненко М.П. заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г.<...>
Решением Геленджикского городского суда от 18 марта 2019г. удовлетворены исковые требования Смирнова О.Ю. к Литвиненко М.П. о признании договора купли-продажи заключенным и признания права собственности на недвижимое имущество. Договор от 18 августа 2014г признан заключенным и за Смирновым О.Ю. признано право на выше указанное имущество.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судом правомерно принято во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021г. решение Геленджикского городского суда от 18 марта 2019г. по иску Смирнова О.Ю. к Литвиненко М.П. о признании договора заключенным и признании права собственности на недвижимое имущество, отменено.
В удовлетворении исковых требований Смирнова О.Ю. к Литвиненко М.П. о признании договора заключенным и признании права собственности на недвижимое имущество отказано.
Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства, не являются вновь открывшимся.
По сути, доводы заявителей сводятся к несогласию со вступившим в законную силу судебным решением и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
Суд с учетом, установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку приведенные заявителями обстоятельства, не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 марта 2021 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Смирнова О.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В.Зеленский
Судьи Р.В.Шакитько
А.А.Губарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка