Дата принятия: 04 октября 2022г.
Номер документа: 33-20082/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2022 года Дело N 33-20082/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шумских М.Г.судей при секретаре Осининой Н.А., Байковой В.А.Шипулине С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 4 октября 2022 года апелляционную жалобу Плотникова Н. Н.ча на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года по гражданскому делу N... по иску Лысенко Ю. Н. к Плотникову Н. Н.чу о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя истца Христенко В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Лысенко Ю.Н. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Плотникову Н.Н., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу 2 339 043,40 руб. (1/2 доля взысканных денежных средств), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 728 913,10 руб.
В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что <дата> решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга с истца и ответчика солидарно в пользу Плугина С.И. взысканы денежные средства в размере 4 200 000 руб. долга по договору займа, 420 000 руб. пени, 39 400 руб. расходы по уплате госпошлины и 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя. Судебным приставом-исполнителем Ладожского РОСП <адрес> Санкт-Петербурга в отношении истца возбуждено исполнительное производство от <дата> N...-ИП на основании исполнительного листа N ФС 020984665 от <дата>. Задолженность по исполнительному производству погашена в полном объеме в размере 4 678 086,94 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата>. <дата> Ладожским РОСП <адрес> Санкт-Петербурга вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением. Кроме того, <дата> в отношении истца судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление N... о взыскании исполнительского сбора в размере 327 558 руб. Указанное Постановление о взыскании исполнительского сбора было впоследствии признано незаконным Определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по делу N ...а-10754/2021, отменено в полном объеме, денежные средства в размере 327 558 руб. возвращены истцу.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с Плотникова Н.Н. в пользу Лысенко Ю.Н. денежные средства в размере 2 339 043,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168 067,60 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с Плотникова Н.Н. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 19 735,60 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
На рассмотрение апелляционной жалобы истец не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик Плотников Н.Н. не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга с истца и ответчика солидарно в пользу Плугина С.И. взысканы денежные средства в размере 4 200 000 руб. по договору займа, 420 000 руб. пени, 39 400 руб. расходов по уплате госпошлины и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Указанное решение вступило в законную силу <дата>.
Судебным приставом-исполнителем Ладожского РОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга в отношении истца возбуждено исполнительное производство от <дата> N...-ИП на основании исполнительного листа N ФС 020984665 от <дата>, выданного на вышеуказанное решение.
В соответствии со ст. 47 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит окончанию фактическим исполнением в отношении всей указанной в исполнительном документе о солидарном взыскании денежной суммы не только за счет одного из солидарных должников, но и с учетом выплат и удержаний, произведенных в отношении других солидарных должников.
<дата> Ладожским РОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением.
Как следует из вышеуказанного Постановления от <дата>, задолженность по указанному исполнительному производству погашена в полном объеме в размере 4 678 086,94 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> N ...КР-000150.
Судом также установлено, что <дата> в отношении истца судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление N... о взыскании исполнительского сбора в размере 327 558 руб.
Решением Красногвардейского районного суда по делу N ...а-3993/2020 от <дата> указанная сумма исполнительского сбора уменьшена судом до 245 668,50 руб.
Вместе с тем, вышеуказанное Постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата> было впоследствии признано незаконным Определением Санкт-Петербургского городского суда по делу N ...а-10754/2021 от <дата> отменено в полном объеме, денежные средства в размере 327 558 руб. возвращены истцу.
Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 2 339 043,40 руб., что составляет ? от оплаченной им суммы согласно исполнительному производству в размере 4 678 086,94 руб.
Суд пришел к выводу о том, что истец, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к ответчику в сумме 2 339 043,40 руб. (? от оплаченной им суммы согласно исполнительному производству в размере 4 678 086,94 руб.), в связи с чем полагал исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 728 913,10 руб. за период с <дата> (рабочий день, следующий за днем вынесения решения суда от <дата>) по <дата>, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ.
Из вышеуказанного определения Санкт-Петербургского городского суда от <дата> следует, что <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя произведено распределение денежных средств по сводному исполнительному производству N...-СД, взысканных с должника Лысенко Ю.Н., в счет взыскателя Плугина С.И. перечислена сумма в размере 4 678 086,94 руб.
Принимая во внимание то обстоятельство, что обязательство по оплате вышеуказанной задолженности было исполнено <дата>, суд пришел к выводу, что право на регрессное требование возникло у истца с указанной даты перечисления всей суммы задолженности взыскателю, то есть фактического исполнения истцом судебного акта. В связи с указанным, требования истца о взыскании с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с Плотникова Н.Н. за период с <дата> по <дата> в размере 168 067,60 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 321, 325, 395 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела т.к. по адресу регистрации не проживал, отклоняются ввиду следующего.
Положения п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая изложенное, принимая во внимание непринятие заявителем мер по доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Плотников Н.Н. был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, в связи с чем оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что заем был оформлен на истца Лысенко Ю.Н., в связи с чем основным должником по договору являлся именно истец, а ответчик Плотников Н.Н. являлся лишь поручителем. Лысенко Ю.Н., как заемщиком, исполнены денежные обязательства по договору, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика половины стоимости долга не имеется, подлежат отклонению, как необоснованные.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с истца и ответчика солидарно в пользу Плугина С.И. взысканы денежные средства в размере 4 200 000 руб. долга по договору займа, 420 000 руб. пени, 39 400 руб. расходов по оплате госпошлины и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что указанные денежные средства были получены Лысенко Ю.Н. на совместный бизнес Лысенко Ю.Н. и Плотникова Н.Н. При этом Плотников Н.Н. не оспаривал тот факт, что он был поручителем по договору займа от <дата>.
Данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела подтверждено, принято судом первой инстанции во внимание.
Таким образом, поскольку денежные средства получены в качестве займа истцом на ведение совместного бизнеса с ответчиком, при этом истцом задолженность погашена в полном объеме, то вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись все правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца половины выплаченной истцом суммы долга.
Статьей 56 ГПК в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении спора, связанного с ответственностью солидарных должников по регрессному требованию, относятся состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим (размер причиненного ущерба), факт исполнения одним из солидарных должников обязанности перед потерпевшим.
Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт исполнения одним из солидарных должников обязанности перед потерпевшим.
Между тем, ответчиком ни в ходе апелляционного рассмотрения, ни в суде апелляционной инстанции, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств опровергающих данные обстоятельства, не представлено доказательств погашения истребуемой истцом суммы ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.
В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в изготовлении мотивированного решения с нарушением установленных п. 2 ст. 199 ГПК РФ
Данные доводы жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 Постановления N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указал, что необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
Исходя из положений указанного Постановления, факт того, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в изготовлении мотивированного решения с нарушением установленных п. 2 ст. 199 ГПК РФ сроков в силу ст. 330 ГПК РФ не могут повлечь отмену правильного по существу решения, поскольку относятся к формальным нарушениям и не могут служить основанием для отмены судебного решения. Кроме того, ответчику предоставлена возможность подать апелляционную жалобу.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотникова Н. Н.ча - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
