Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-20082/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-20082/2021
<данные изъяты> 5 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,
судей Медзельца Д.В. и Забродиной Н.М.,
при помощнике судьи Арман Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПЛ к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика - ООО "СЗ "КомфортИнвест" в лице представителя по доверенности - КИ
на решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 ноября 2020 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснение представителя ООО "СЗ "КомфортИнвест" по доверенности - ШЕ,
установила:
ПЛ обратилась в суд с иском к ООО "СЗ "КомфортИнвест", в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.05.2019 по 02.04.2020 в размере 4 622,97 доллара США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, почтовые расходы в сумме 202,31 рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что между ООО "КомфортИнвест" (после 06.07.2018 - ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест") и ЗАО "УК "Центр Эссет Менеджмент" 29.12.2014 был заключён договор участия в долевом строительстве N ПР-9/374ед, по условиям которого ответчик обязался передать участнику 218 объектов, в том числе спорную <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г/п Пироговский, западнее <данные изъяты> стоимостью 30 055,72 доллара США, в срок не позднее 4 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию - 31.12.2016. 10.02.2015 между ЗАО "УК "Центр Эссет Менеджмент" и ООО "Сити Управление Активами" был заключён договор уступки имущественного права (требования) N 139-1/Ц, по условиям которого были переданы права требования к застройщику, в том числе в отношении спорной квартиры. 20.01.2017 между ООО "КомфортИнвест" и ООО "Сити Управление Активами" было заключено дополнительное соглашение о продлении ориентировочного срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию до 31.12.2018. Впоследствии, 28.04.2016, между ООО "Сити Управление Активами" и Пушкарёвым С.А. был заключён договор об уступке имущественного права (требования) N 9-У, в соответствии с условиями которого последнему перешли права по договору долевого участия в строительстве от 29.12.2014 N ПР-9/374ед, в том числе в отношении спорной квартиры. 11.01.2019 между Пушкарёвым С.А. и ПЛ был заключён договор уступки прав требования по договору долевого участия, в соответствии с которым к ПЛ перешли права по договору в отношение объекта долевого строительства - <данные изъяты>, расположенной по вышеуказанному строительному адресу.
Поскольку квартира в установленный в договоре срок не передана (передана по акту 29.04.2020), то имеет место просрочка, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 18 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СЗ "КомфортИнвест" (ОГРН 1137746559268) в пользу ПЛ взыскана неустойка за период с 1 мая 2019 года по 2 апреля 2020 года в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в сумме 202,31 рубля, расходы на представителя в размере 12 000 рублей, а всего взыскано 215 202,31 рубля.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов в большем размере судом отказано.
Этим же судебным решением с ООО "СЗ "КомфортИнвест" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 500 рублей.
Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик - ООО "СЗ "КомфортИнвест" через надлежаще уполномоченного представителя подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.
Представитель ответчика - ООО "СЗ "КомфортИнвест" по доверенности - ШЕ в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.
При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя ответчика и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснение представителя ответчика, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.12.2014 между ООО "КомфортИнвест" (после 06.07.2018 - ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест") и ЗАО "УК "Центр Эссет Менеджмент" 29.12.2014 был заключён договор участия в долевом строительстве N ПР-9/374ед, по условиям которого ответчик обязался передать участнику 218 объектов, в том числе спорную квартиру N <данные изъяты> в доме N <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г/п Пироговский, западнее <данные изъяты>, стоимостью 30 055,72 доллара США, в срок не позднее 4 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию - 31.12.2016.
10.02.2015 между ЗАО "УК "Центр Эссет Менеджмент" и ООО "Сити Управление Активами" был заключён договор уступки имущественного права (требования) N 139-1/Ц, по условиям которого были переданы права требования к застройщику, в том числе в отношении спорной квартиры.
20.01.2017 между ООО "КомфортИнвест" и ООО "Сити Управление Активами" было заключено дополнительное соглашение о продлении ориентировочного срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию до 31.12.2018.
28.04.2016 между ООО "Сити Управление Активами" и Пушкарёвым С.А. был заключён договор об уступке имущественного права (требования) N 9-У, в соответствии с условиями которого последнему перешли права по договору долевого участия в строительстве от 29.12.2014 N ПР-9/374ед, в том числе в отношении спорной квартиры.
11.01.2019 между Пушкарёвым С.А. и ПЛ был заключён договор уступки прав требования (цессии) по договору долевого участия, в соответствии с которым к ПЛ перешли права по договору в отношение объекта долевого строительства - квартиры <данные изъяты>, расположенной по вышеуказанному строительному адресу.
В силу п. 3.1.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.12.2014 N ПР-9/374ед оплата цены договора производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
Судом установлено, что обязательство ЗАО "Управляющая компания "Центр Эссет Менеджмент", действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Новые земельные инвестиции", по оплате цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.12.2014 N ПР-9/374ед было прекращено путём заключения с ответчиком 30.12.2014 соглашения о зачёте встречных однородных требований.
Поскольку при зачёте взаимных требований днём платежа считается день зачёта, то суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что перерасчёт долларов США в рубли должен быть произведён по курсу ЦБ РФ на 30.12.2014 - день заключения соглашения о зачёте встречных однородных требований.
Курс доллара США на 30.12.2014 составлял 56,68 рубля за 1 доллар США.
Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что стоимость квартиры N <данные изъяты> по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.12.2014 N ПР-9/374ед по состоянию на день оплаты участником долевого строительства составляла 1 703 558,20 рубля.
При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования условий договоров, стороны определилисрок передачи объекта долевого строительства - не позднее 30 апреля 2019 года и цену договора - 1 703 558,20 рубля, что эквивалентно 30 055,72 доллара США на дату оплаты.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счёл установленным, что квартира была передана истцу по передаточному акту от 29.04.2020 площадью 25,8 кв. м. Пунктом 8 указанного акта определена итоговая стоимость квартиры размере 1 948 623,24 рубля.
23.06.2020 истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств была направлена претензия об исполнении обязательств по договору и выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Таким образом, нарушение условий договоров является основанием для взыскания с ответчика неустойки за период просрочки исполнения обязательств с 01.05.2019 года (дата нарушения обязательств) по 02.04.2020 (дата, указанная истцом в иске).
Суд принял во внимание расчёт неустойки, представленный истцом, согласно которому размер неустойки составляет 4 389,16 доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, за период с 01.05.2019 по 02.04.2020, однако нашёл его произведённым с нарушением условий вышеуказанных указанных договоров.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 5 данного Закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.
В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения.
В силу ст.ст. 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором
Таким образом, по мнению суда, по смыслу указанных норм закона, размер неустойки следует рассчитывать, исходя из стоимости квартиры, определённой из окончательной её площади, при её передаче.
Пунктом 8 акта приёма-передачи определена итоговая стоимость квартиры в размере 1 948 623,24 рубля.
С учётом изложенного суд рассчитал размер неустойки за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2019 по 02.04.2020, который составил 340 294,57 рубля, исходя из следующего расчёта (1 948 623,24 рубля / 300 х 7,75% х 338 (дня просрочки) х 2).
Ответчик просил применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Суд принимает во внимание приведённые доводы ответчика, однако находит, что отношения ответчика (застройщика) с третьими лицами (государственными органами), в том числе по вопросу согласования проектных документов, акта ввода объекта в эксплуатацию, не должны оказывать негативного влияния на права истца, как участника долевого строительства, в срок исполнившего обязательства по договору долевого участия, более того, проект строительства многоквартирного жилого дома, с проведением всех необходимых инженерных коммуникаций разрабатывается и утверждается застройщиком с третьими лицами заблаговременно, до заключения договора между физическими лицами (участниками долевого строительства) и застройщиком.
При таких обстоятельствах, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, причины нарушения срока передачи квартиры истцу, на которые указывал ответчик, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 150 000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая изложенное, суд полагал требование истца о компенсации морального вреда основанным на законе и, учитывая требования разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В связи с этим с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой суммы, снизив штраф на основании вышеприведённого п. 1 ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей, о чём также просил ответчик.
Несмотря на то, что размер неустойки судом первой инстанции неверно рассчитан из стоимости объекта долевого строительства, указанной в передаточном акте, с учётом снижения судом размера данной неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ до 150 000 рублей судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств и наличии оснований для её снижения в больше размере не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу указанной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда и наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 2 пункта 34 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в пп. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Приведённые в апелляционной жалобе обстоятельства не являются исключительными и основанием для снижения неустойки и штрафа в ином (большем) размере, чем присудил суд.
Остальные доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения судом и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" - без удовлетворения.
Судья-председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
