Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-2008/2022

г. Нижний Новгород 09 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кавелькиной М.Н.,

судей: Святкиной Е.Э., Елагиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Храпцовой Е.А.,

с участием: представителя истца Суркова М.С. по доверенности Харламова В.А., представителя ответчика по доверенности АО "Мстерский завод керамических стеновых материалов" по доверенности Шутовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э. гражданское дело по иску Суркова Максима Сергеевича к АО "Мстерский завод керамических стеновых материалов" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе АО "Мстерский завод керамических стеновых материалов"

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 15 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сурков М.С. обратился в суд с иском к АО "Мстерский завод керамических стеновых материалов" о защите прав потребителя, в обоснование требований указал, что 19.05.2019 г. между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО3 совершена разовая сделка купли-продажи кирпича керамического одинарного полнотелого М-150 ГОСТ 530-2012, произведенного АО "Мстерский завод керамических стеновых материалов".

Согласно товарной накладной [номер] от 19.05.2019 г. цена поставки составила <данные изъяты>, из которых: стоимость кирпича - <данные изъяты>, транспортные услуги - <данные изъяты> 13.05.2019 г. между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО14 совершена разовая сделка купли-продажи кирпича рядового одинарного полнотелого М-150 ГОСТ 530-2012, произведенного АО "Мстерский завод керамических стеновых материалов". Согласно расходной накладной N А0002060 от 13.05.2019 г. цена поставки составила <данные изъяты>

Большая часть приобретенного им кирпича была использована при кирпичной кладке, часть осталась в заводской упаковке.

По состоянию на 13.04.2020 г., приобретенный кирпич, как сложенный в кирпичную кладку, так и находящийся в заводской упаковке, начал частично разваливаться. Причем кирпичная кладка стала отслаиваться вместе с нанесенным на ее поверхность декоративным покрытием, что привело к порче и декоративного покрытия.

Полагает, что кирпич, произведенный АО "Мстерский завод керамических стеновых материалов", некачественный и его использование привело к образованию у него, как покупателя, убытков по стоимости материалов в размере <данные изъяты>: искусственный камень - <данные изъяты>; клея для камня - <данные изъяты>; грунтовка акриловая бетон-контакт - <данные изъяты>; стеклосетки БЕНСТЕН - <данные изъяты>; клей для камня - <данные изъяты>; ступень 324*324 - <данные изъяты>; ступень 608*324 - <данные изъяты>; клей для камня - <данные изъяты>; по стоимости работ на общую сумму <данные изъяты>: кладка кирпича - <данные изъяты>; монтаж террасной доски и ограждения - <данные изъяты>; облицовка камнем, монтаж каменных крышек - <данные изъяты>

Кроме того, ему необходимо будет произвести демонтажные работы по удалению некачественного кирпича, ориентировочная стоимость таких работ составит 50 % от стоимости монтажных работ, а именно <данные изъяты> Таким образом, в связи с производством ответчиком некачественного кирпича и его последующей реализацией, истцу причинены убытки в общей сумме <данные изъяты>

01.09.2020 г. в адрес АО "Мстерский завод керамических стеновых материалов" была направлена претензия с требованием добровольного возмещения убытков, которая оставлена без ответа.

В связи с изложенным Сурков М.С. просил взыскать с АО "Мстерский завод керамических стеновых материалов" <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - общая стоимость некачественного кирпича, <данные изъяты> - стоимость доставки некачественного кирпича, <данные изъяты> - убытки потребителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>; судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП ФИО3, ИП ФИО14, ООО "ПК Пластком НН", Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (т. 2, л.д. 98).

В судебное заседание Сурков М.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Суркова М.С. по доверенности - Харламов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что поскольку истцом приобретен некачественный кирпич, впоследствии использованный при строительстве бассейна, он требует замены, а его стоимость и убытки, связанные с покупкой, подлежат возмещению. При этом тот факт, что ряд работ при строительстве бассейна произведен некачественно, значения не имеет, поскольку период использования некачественного кирпича меньше по сроку, который заявлен производителем, и результат работ, на который изначально надеялся истец, не соответствует ожиданиям по причине некачественного материала (т. 2, л.д. 96-98).

Представитель АО "Мстерский завод керамических стеновых материалов" по доверенности - Шутова О.О. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, пояснив, что на момент поставки кирпич соответствовал требованиям ГОСТ, на заводе имеется контроль качества, периодичность проверок соблюдается. Параметры кирпича были установлены экспертом на момент исследования. В данном случае на кирпич повлияли условия его хранения истцом под открытым небом под воздействием осадков и нарушение подрядной организацией свода определенных правил при выполнении работ, в связи с чем, вина должна ложиться на подрядчика и истца. Полагает, что АО "Мстерский завод керамических стеновых материалов" является ненадлежащим ответчиком по делу. Размер убытков, заявленный истцом, завышен, экспертом произведен расчет денежной суммы, необходимой для устранения разрушения кирпичной кладки. Стоимость кирпича несоразмерна сумме заявленных убытков. Просит в иске отказать в полном объеме (т. 2, л.д. 96-98).

Третьи лица: ИП ФИО3, ИП ФИО14, ООО "ПК Пластком НН", Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются данные.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 15 сентября 2021 года исковые требования Суркова Максима Сергеевича удовлетворены частично.

С АО "Мстерский завод керамических стеновых материалов" в пользу Суркова Максима Сергеевича взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> (в том числе стоимость некачественного кирпича - <данные изъяты>, транспортные услуги - <данные изъяты>, по приобретению материалов - <данные изъяты>, по стоимости работ - <данные изъяты>), штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> После выплаты денежных средств Сурков М.С. обязан возвратить АО "Мстерский завод керамических стеновых материалов" некачественный кирпич.

В удовлетворении исковых требований к АО "Мстерский завод керамических стеновых материалов" в большем размере отказано.

С АО "Мстерский завод керамических стеновых материалов" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход бюджета (т. 2, л.д. 150-162).

В апелляционной жалобе АО "Мстерский завод керамических стеновых материалов" содержится просьба об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неверным установлением обстоятельств по делу, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. (т. 2, л.д.175-181).

В обоснование доводов жалобы представитель ответчика указал:

1. Выводы суда о том, что истец приобрел у ФИО14 кирпич рядовой одинарный полнотелый М-150 ГОСТ 530-2012, произведенный АО "Мстерский завод керамических стеновых материалов", согласно расходной накладной N А0020660 от 13.05.2019 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру [номер] от 13.05.2021 цена поставки составила <данные изъяты>, не подтвержден материалами дела, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие качество и параметры кирпича, также производителя только на кирпич, приобретенный у ИП ФИО3 (паспорт качества [номер]-8, имеющийся в материалах дела).

ООО "ОКЗ - Инвест" осуществляет продажу кирпича, произведенного АО "МЗКСМ", ИП ФИО3 на основании договора купли-продажи [номер] от 11.01.2018.

С ИП ФИО14 ни АО "МЗКСМ" ни ООО "ОКЗ - Инвест" не работает. Таким образом, не установлено, чьего производства и с какими параметрами истцом была приобретена партия кирпича у ИП ФИО11 Кирпич рядовой полнотелый может выпускаться с разными параметрами по прочности и морозостойкости в соответствии с ГОСТ 530-2012, параметры с которыми произведен кирпич, указываются в паспорте качества выпущенной партии товара. Паспорт качества 89-8, представленный истцом в материалы дела распространяется только на партию товара, отгруженную 19.05.2019, которая была произведена 29.03.2019, что подтверждается справкой АО "МЗКСМ" [номер] от 06.11.2020.

2. Судом не были учтены ненадлежащие условия хранения товара (кирпича). Показатель морозостойкости был экспертом установлен на момент исследования, т.е. спустя более года (два осенне - зимних периода) с момента поставки и с учетом его хранения под открытым небом. При допросе эксперта в судебном заседании, эксперт пояснил, что кирпич разрушился именно под воздействием влаги и что под воздействием влаги кирпич с более высокой морозостойкостью также бы разрушился по истечение определенного времени. А в сухом виде он мог прослужить много лет, даже при морозостойкости ниже F50.

3. На основании проведенного экспертного исследования установлено, что причиной разрушения кирпичной кладки, выполненной с использованием приобретённого кирпича при строительстве объекта (бассейна) является воздействие влаги, проникающей в кирпичную кладку через пустоты, имеющиеся в конструкции облицовки, а не использование кирпича ненадлежащего качества. Таким образом, какой бы кирпич не использовался при возведении спорного объекта, из - за отсутствия герметизации швов, предусмотренной строительными нормами, он бы разрешился под воздействием влаги через определенное время. Данные выводы эксперта судом не учтены. ООО "ПК Пластком НН" нарушило требования по герметизации швов (СП 71.13330.2017), что подтверждает проведенная судебная экспертиза и в результате не соблюдения этих требований кирпичная кладка объекта под воздействием влаги, приникающей через швы стала разрушаться.

4. Истец не доказал, что недостатки товара возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

5. Ответчик не согласен с размером исковых требований, поскольку они сильно завышены, согласно экспертному заключению стоимость устранения дефекта кирпичной кладки составляет <данные изъяты>(приложение [номер] экспертного заключения).

Истец Сурков М.С. направил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности АО "Мстерский завод керамических стеновых материалов" по доверенности Шутова О.О., доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, представитель истца Суркова М.С. по доверенности Харламов В.А. решение суда просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что 11.04.2019 г. между Сурковым М.С. (заказчик) и ООО "ПК Пластком НН" (подрядчик) был заключен договор подряда [номер] от 11.04.2019 г., в соответствии с которым подрядчик обязался в срок не позднее 30 ноября 2019 г. выполнить работы по строительству бассейна, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Балахна, ул.Весенняя, д.29.

13.05.2019 г. Сурков М.С. приобрел у ФИО14 кирпич рядовой одинарный полнотелый М-150 ГОСТ 530-2012, произведенный АО "Мстерский завод керамических стеновых материалов".

Согласно расходной накладной N А0002060 от 13.05.2019 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру [номер] от 13.05.2021 г. цена поставки составила <данные изъяты>

19.05.2019 г. Сурков М.С. приобрел у ИП ФИО3 кирпич керамический одинарный полнотелый М-150 ГОСТ 530-2012, произведенный АО "Мстерский завод керамических стеновых материалов".

Согласно товарной накладной [номер] от 19.05.2019 г. цена поставки составила <данные изъяты>, из которых: стоимость кирпича - <данные изъяты>, транспортные услуги - <данные изъяты>

Приобретенный Сурковым М.С. кирпич был использован при строительстве вышеуказанного объекта.

Оплата за выполненные по договору подряда работы произведена Сурковым М.С. в полном объеме, что подтверждается актом [номер] от 29.11.2019 г.

13.04.2020 г. в адрес ИП ФИО3 Сурковым М.С. была направлена претензия с требованием об устранении недостатков ввиду наличия дефектов в приобретенном кирпиче и использованном, в том числе, при кирпичной кладке объекта строительства.

08.05.2020 г. ООО "Объединенные кирпичные заводы - Инвест" направило в адрес ИП ФИО3 ответ на претензию, из которого следует, что разрушение кладки кирпича произошло вследствие применения кирпича не в соответствии с ГОСТ 530-2012, а также нарушения строительных норм и правил.

01.09.2020 г. Сурков М.С. направил в адрес АО "Мстерский завод керамических стеновых материалов" требование о возмещении убытков, связанных с производством и последующей реализацией некачественной продукции - кирпич керамический одинарный полнотелый М-150 ГОСТ 530-2012, а именно общая стоимость приобретенного кирпича, стоимость приобретенных материалов, стоимость произведенных работ, стоимость демонтажных работ по удалению некачественного кирпича.

Согласно заключению, выполненному экспертом Торгово-промышленной палаты Нижегородской области [номер]д от 17.06.2021 г. качество керамического кирпича, приобретенного Сурковым М.С. у АО "Мстерский завод керамических стеновых материалов" и использованного при строительстве объекта (бассейна) по адресу: Нижегородская область, г. Балахна, ул. Весенняя, д. 29, не соответствует требованиям ГОСТ 530-2021. Керамический кирпич не удовлетворяет требованиям заявленной марки по прочности - М150 и по морозостойкости - F50.

В приобретенном кирпиче имеются дефекты, а именно: кирпич не удовлетворяет требованиям заявленной марки по прочности - М150 и по морозостойкости - F50. Дефекты носят производственный характер. Приобретенный кирпич по среднему значению предела прочности при изгибе в соответствии с табл.7 ГОСТ 530-2012 имеет марку по прочности не выше М75 и в соответствии с п.5.1 СП 15.13330.2012 относится к изделиям малой прочности. Приобретенный кирпич, выдержав 15 циклов попеременного замораживания и оттаивания, в соответствии с п.5.1 СП 15.13330.2012 имеет марку по морозостойкости - F15, что не соответствует требованиям п.5.2.7 ГОСТ 530-2012 - "кирпич и камень должны быть морозостойкими и в зависимости от марки по морозостойкости в насыщенном водой состоянии должны выдерживать без каких-либо видимых признаков повреждений или разрушений - растрескивание, шелушение, выкрашивание, отколы (кроме отколов от известковых включений) - не менее 25; 35; 50; 70; 100; 200 или 300 циклов попеременного замораживания и оттаивания".

Стоимость устранения дефекта кирпичной кладки составляет <данные изъяты>

Ущерб истцу не возмещен.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, приняв во внимание заключение эксперта, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 421, 454, 469, 470, 471, 745, 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 18, 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции указал на факт приобретения истцом кирпича ненадлежащего качества, изготовителем, которого является ответчик. В связи с неудовлетворением ответчиком требований истца о возмещении убытков в добровольном порядке и нарушением в связи с этим прав истца как потребителя, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, работ и материалов, связанных со строительством бассейна, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Балахна, Весенняя ул., д. 29, и штрафа.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости демонтажных работ в размере <данные изъяты>, необходимых для удаления некачественного кирпича, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение указанной суммы истцом не представлено, и в материалах дела не содержится.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Так, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, пришел к выводу, что совокупность достоверных и допустимых доказательств является достаточной для принятия решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку был подтвержден факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества.

Истцом решение суда первой инстанции не оспаривается.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).