Определение Хабаровского краевого суда

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 33-2008/2022

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи: Тарасовой А.А.,

при секретаре: Козулине И.Е.,

единолично рассмотрел в открытом судебном заседании 23 марта 2022 года в городе Хабаровске частную жалобу Ильиной Н.А. на определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 января 2022 года.

установил:

Ильина Н.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу по иску Ильиной Н.А. к Сафарову М., Российскому Союзу Автостраховщиков, АО ГСК "Югория" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 января 2022 года с АО "Группа страховых компаний "Югория"" за счет средств Российского союза Автостраховщиков в пользу Ильиной Н.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В частной жалобе Ильина Н.А. просит определение отменить, взыскать в ее пользу судебные расходы в размере 40000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает о несогласии с суммой взысканных судом судебных расходов.

Письменных возражений по доводам частной жалобы не поступало.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив доводы частной жалобы, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 октября 2021 года исковые требования Ильиной Н.А. удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с Акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория"" за счет средств Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ильиной Н.А. компенсационную выплату в размере 302300 рублей, государственную пошлину в размере 6223 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая категорию и сложность рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, объем юридической помощи, оказанной представителем Напетваридзе Д.А. при рассмотрении дела, консультации истца; составление искового заявления, участие в одном судебном заседании 04.10.2021 продолжительностью 40 минут, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу Ильиной Н.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, находит их законными и обоснованными, в связи с чем, определение отмене по доводам жалобы не подлежит по следующим обстоятельствам.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 и частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя, из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учел объем выполненной представителем работы и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в определенном судом размере.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения взысканной суммы судебных расходов не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом первой инстанции учтены.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы о необоснованности определения размера расходов на оплату услуг представителя в связи с отсутствием доказательств чрезмерности понесенных ей судебных расходов, не может служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку судом учтен баланс интересов сторон при разрешении вопроса о судебных расходах, произведена оценка объема оказанной услуги с учетом требований закона.

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканным размером судебных расходов не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу установлено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 января 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу Ильиной Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка