Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-2008/2022

Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В. при ведении протокола секретарем Мусулевой Н.А. рассмотрел в г. Перми 21 февраля 2022 года дело по частной жалобе Моисеевой Галины Васильевны на определение Ленинского районного суда г. Перми от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

ходатайство Моисеевой Галины Васильевны о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 09 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 09.09.2021 с учетом определения об исправлении описки от 16.09.2021 с Моисеева В.А., Моисеевой Г.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные Инженерные Технологии" солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 16 ноября 2016 года по 31 декабря 2018 года в размере 118441 рубля 23 копеек, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 11 декабря 2016 года по 30 июля 2021 года в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3981 рубля, почтовые расходы в размере 141 рубля 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Моисеева Г.В. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда, одновременно заявила ходатайство о восстановлении срока обжалования решения суда.

В обоснование требований указала, что срок пропущен в связи с заболеванием Covid 19 и последствиями его лечения.

Моисеева Г.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Моисеев В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, от получения извещения, направленного по последнему известному месту жительства, уклонился.

Представитель ООО "Коммунальные инженерные технологии" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В представленных возражениях просил в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказать.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Моисеева Г.В.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. В судебном заседании, в котором суд вынес решение, заявитель не участвовала, просила его отложить в связи с болезнью Covid 19, о чем суду была предоставлена справка. Получить вовремя решение суда она не могла ввиду того, что проходила лечение в городе Чайковском Пермского края, а предоставить ей решение суда истец отказался. Считает, что данные обстоятельства обосновывают уважительность пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частные жалобы рассматриваются без извещения сторон.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Моисеева Г.В. участвовала в судебном заседании 24.08.2021, в ходе которого объявлен перерыв до 09.09.2021. Резолютивная часть решения оглашена 09.09.2021 в отсутствие ответчика. Мотивированное решение изготовлено 16.09.2021. Копия мотивированного решения в адрес лиц, участвующих в деле, направлена 20.09.2021, т.е. в срок, установленный ст. 214 ГПК РФ.

Срок подачи апелляционной жалобы истек 18.10.2021.

Из отчета об отслеживании почтовых отправлений следует, что копия названного решения направлена в адрес Моисеевой Г.В. 20.09.2021 по последнему известному адресу, указанному ответчиком при участии в судебном заседании. 29.09.2021 почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения: "Истек срок хранения".

30.09.2021 Моисеева Г.В. обратилась с заявлением о получении копии решения суда. Фактически решение Моисеевой Г.В. получено 21.10.2021, т.е. по истечении срока обжалования.

Согласно медицинской справке Моисеева Г.В. в период с 13.10.2021 по 20.10.2021 находилась на амбулаторном лечении.

С апелляционной жалобой ответчик обратилась 22.11.2021.

Отказывая в удовлетворении заявления Моисеевой Г.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 107, 108, 112, 214, 321 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Моисеева Г.В., достоверно зная о наличии в производстве суда гражданского дела, от своевременного получения решения суда уклонилась, имела реальную возможность реализовать право обжалования решения в установленный законом срок.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Поскольку заявителем обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, при которых возможно признать уважительными причины его пропуска, не приведено, оснований для восстановления пропущенного заявителем процессуального не имеется.

Судом при оценке уважительности причин приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, в полной мере проверены доводы, указанные в обоснование заявления, и отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом определении со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие не зависящих от заявителя объективных обстоятельств, повлекших пропуск процессуального срока, определение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Моисеевой Галины Васильевны - без удовлетворения.

Судья: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка