Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-2008/2022

Санкт-Петербург 15 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильичевой Т.В.

при помощнике судьи Тишкиной Я.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Баланенко Ю. Ф. по гражданскому делу N 2-1129/2020 на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 января 2022 года, которым удовлетворено частично заявление Колегова Е. С. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Истцы обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Баланенко Ю.Ф. об определении порядка пользования домом и земельным участком.

На основании определения Гатчинского городского суда от 27 мая 2020 года удовлетворено ходатайство истцов о назначении экспертизы, обязанность по оплате возложена на истцов.

Решением Гатчинского городского суда от 16 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены по варианту 1 экспертного заключения об определении порядка пользования земельным участком.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 января 2020 года решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 августа 2021 года решение суда изменено, определен порядок пользования земельным участком по варианту 2 экспертного заключения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Колегов Е.С. обратился в Гатчинский городской суд с заявлением о взыскании расходов на представителя в размере 130000 руб. за участие в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, расходов по экспертизе в размере 70000 руб., 15000 руб. расходов по составлению схемы о порядке пользования, 15000 руб. на подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Баланенко Ю.Ф. возражала против удовлетворения данного ходатайства, поскольку расходы на представителя являются завышенными, составление схемы раздела земельного участка не требовалось и данные требования не подлежат удовлетворению, экспертиза назначена судом по своей инициативе, поэтому подлежит оплате за счет федерального бюджета. Считает, что в силу ч.3 ст.96 ГПК РФ, в силу материального положения подлежит освобождению от уплаты судебных расходов.

Определением Гатчинского городского суда от 11 января 2022 года требования удовлетворены частично.

Взысканы с Баланенко Ю.Ф. в пользу Колегова Е.С. 80000 руб. - расходы на представителя, 70000 руб. - расходы по экспертизе, 15000 руб. - расходы по составлению схемы.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Баланенко Ю.Ф. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, отказав удовлетворения заявления. В обоснование доводов жалобы указала, что доводы ответчика, изложенные в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, не были приняты судом первой инстанции во внимание. Считает, что подлежит освобождению от уплаты расходов, в силу ч.3 ст.96 ГПК РФ, поскольку у нее тяжелое материальное положение, находятся на иждивении дети. Считает, что расходы на представителя являются завышенными и неразумными, подлежат снижению.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания расходов по экспертизе и составлению схемы.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии со ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

Как следует из материалов дела, истцы обратились к ответчику с иском об определении порядка пользования земельным участком, и оставлении в совместном пользовании дома и земельного участка под ним.

Истцы заявили о назначении экспертизы, на них была возложена обязанность по оплате экспертизы. Колеговым Е.С. было оплачено проведение экспертизы в размере 70000 руб.Экспертом было предложено три варианта определения порядка пользования земельным участком.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании расходов по экспертизе, исходил из факта удовлетворения исковых требований.

Однако судья судебной коллегии полагает, что в данном случае требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика подлежат взысканию данные расходы в размере 35000 руб.

При этом судья судебной коллегии учитывает, что судебной коллегией определен порядок пользования земельным участком, не по предложенному истцами варианту, суд учел, возможность непосредственного доступа ответчика к дому с выделенного в его пользование земельного участка, данным решением определен порядок пользования земельным участком как за истцами, так и за ответчиком, т.е. решение вынесено в интересах обоих сторон, поскольку возражения ответчика в связи с предложенным истцами порядком пользования земельным участком в досудебном порядке являлись обоснованными, что было учтено судебной коллегией при постановлении апелляционного определения.

Доводы ответчика, что экспертиза была назначена по инициативе суда, являются необоснованными, поскольку экспертиза была назначена по ходатайству истцов и ими оплачено ее проведение в соответствии с определением суда первой инстанции, поэтому данные расходы не могут быть возложены на федеральный бюджет.

Судья судебной коллегии полагает, что также не подлежали удовлетворению требования истца о взыскании расходов по составлению схемы, т.к. не требовалось ее составление в досудебном порядке, судебной коллегией не было положено в обоснование удовлетворения требований истцов данная схема, поэтому указанные расходы нельзя признать необходимыми для рассмотрения данного дела, в удовлетворении требований следует отказать.

Однако судья судебной коллегии полагает, что не подлежит отмене определение суда в части взыскания расходов на представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Судом первой инстанции установлено, что истец оплатил расходы представителя по соглашениям на оказание юридических услуг от 29.08.2019, 30.12.2020, 24.02.2021 и 25.08.2021 в размере 130000 руб. за оказание юридической помощи в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, участие представителя в судебных заседаниям при рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 361-О-О, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ, а также Определений Конституционного Суд РФ от 24.03.2015 N 621-О, от 24.03.2015 N 479-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если об этом заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы ответчика, что определение является неправильным и расходы на представителя определенные в размере 80000 руб. не являются разумными расходами, является несостоятельными, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений ст.100 ГПК РФ, позиции Конституционного Суда РФ, а также разъяснений данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016г., взыскал понесенные расходы на представителя в указанной сумме.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовали представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в суд, размер взысканных расходов на представителей определены судом первой инстанции с учетом принципа разумности.

Определение Гатчинского городского суда в части взыскания расходов на представителя вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Также являются не состоятельными доводы ответчика, что в силу ч.3 ст.96 ГПК РФ она подлежит освобождению от уплаты расходов по экспертизе понесенных истцом, поскольку Баланенко Ю.Ф. не представлено доказательств, что ее имущественное положение не позволяет уплатить данные расходы, указанных доказательств не было представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 января 2022 года отменить в части взыскания расходов по экспертизе и составление схемы.

В удовлетворении требований Колегова Е. С. к Баланенко Ю. Ф. о взыскании расходов по составлению схемы - отказать.

Взыскать с Баланенко Ю. Ф. в пользу Колегова Е. С. 35000 руб. - расходы по экспертизе.

В остальной части Колегову Е. С. о взыскании расходов по экспертизе - отказать.

В остальной части определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Баланенко Ю. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судья Литвинова Е.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка