Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-2008/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.,

судей Варнавской Э.А. и Климко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухановой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Липецка от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ореховой Валерии Павловны о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ореховой Валерии Павловны в пользу ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 23 декабря 2013 года в сумме 114 482 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 845 руб., а всего взыскать 118 327 руб. 12 коп.".

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Ореховой В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 23.12.2013 года между банком и Ореховой В.П. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 75 000 руб. 00 коп. на срок до 31.12.2018 года под 24 % годовых. Обязательства по возврату суммы кредита ответчик не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, истец просил взыскать с Ореховой В.П. задолженность за период с 26.09.2015 г. по 20.12.2019 г. в сумме 172 394 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 647 руб. 90 коп.

Представитель истца - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и своевременно, ранее представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Орехова В.П. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом и своевременно, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на вину истца в образовавшейся задолженности. Просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не правильно применён срок исковой давности.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Выслушав ответчика Орехову В.П., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что приказом Центрального Банка РФ от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.12.2013 года между банком и Ореховой В.П. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 75 000 руб. 00 коп. на срок до 31.12.2018 года под 24 % годовых.

Согласно п. 7 индивидуальных условий договора размер остатка задолженности по кредитной карте необходимо погашать ежемесячно.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства перед истцом по заключенному кредитному договору.

Согласно расчету задолженности по договору Nф за период с 26.09.2015 года по 20.12.2019 года, Орехова В.П. во исполнение своих обязательств по договору не производила ежемесячные платежи, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 172 394 руб. 81 коп., из которых: сумма основного долга - 69 652 руб. 65 коп., проценты - 66 990 руб. 33 коп., штрафные санкции (сниженные) - 35 751 руб. 83 коп.

Требование истца о досрочном возврате кредита N от 09.10.2020 года по договору Nф ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

22.09.2020 года мировым судьей судебного участка N 15 Советского судебного района г. Липецка отменен судебный приказ от 02.03.2020 года о взыскании с Ореховой В.П. задолженности по кредитному договору в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Разрешая заявленные банком требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и учитывая, что должником ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе потребовать в таком случае возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами и штрафных санкций.

Определяя размер суммы задолженности, суд правильно положил в основу решения суда расчет, представленный стороной истца. Доказательств, свидетельствующих об ошибочности представленного расчета задолженности, не было представлено в материалы дела, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

При разрешении спора предметом проверки и правовой оценки суда первой инстанции являлись доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Условиями кредитного договора от 27.12.2013 года (п. 7) предусмотрено, что погашение задолженности по кредиту в размере 2% от остатка задолженности заемщиком должно производиться ежемесячно. В связи с изложенным, суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу с момента его неуплаты.

Последний платеж в погашение кредита был внесен заемщиком 11 августа 2015 года по платежу, который необходимо внести до 25.08.2015 года (л.д.37).

В силу п. п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела N 2-521/2020 следует, что 20.02.2020 г. истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 02.03.2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с Ореховой В.П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по указанному кредитному договору. Поскольку определением от 22.09.2020 года по заявлению ответчика Ореховой В.П. указанный судебный приказ был отменен судьей, с учетом приведенных разъяснений, суд верно признал, что срок исковой давности не тек на протяжении 7 месяцев 2 дней, в течение которого осуществлялась судебная защита нарушенного права.

28.11.2020 года истцом направлено исковое заявление в Советский районный суд (л.д.68).

С учетом даты направления искового заявления, суд пришел к правильному выводу, что по платежам со сроком оплаты с 26.09.2015 г. (заявленная истцом дата начала периода задолженности) по 20.02.2017 г. (три года до даты подачи заявления о выдаче судебного приказа) срок исковой давности пропущен. По платежам от 27.02.2017 г., 27.03.2017 г., 25.04.2017 г., 25.05.2017 г., 26.06.2017 г., 25.07.2017 г. неистекшая часть срока исковой давности, с учетом судебной защиты на протяжении 7 мес. 2 дн., составляет менее шести месяцев (29.09.2020 г., 29.10.2020 г., 27.11.2020 г., 27.12.2020 г., 28.01.2021 г., 27.02.2021 г. соответственно), поэтому она удлиняется до шести месяцев - до 22.03.2021 года. По всем последующим платежам срок исковой давности заканчивается только в 2021 году, тогда как иск подан 28.11.2020 года, поэтому он не является пропущенным. Таким образом, задолженность подлежит взысканию, начиная по платежам с 27.02.2017 года по 20.12.2019 года.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд правильно исчислил срок исковой давности.

Однако, при расчете подлежащей взысканию денежной суммы суд допустил ошибку в расчетах суммы задолженности и произвел ее расчет за период с 27.03.2017 года, а не с 27.02.2017 года. В связи с чем, правильный расчет задолженности, исходя из общей суммы просроченных платежей за минусом суммы просроченных платежей за период с 26.09.2015 г. по 20.02.2017 г. будет выглядеть следующим образом:

-основной долг - 49985,14 руб. (69652,65 - 19667,21);

-просроченные проценты - 20040,20 руб. (34469,59 - 14429,39);

- проценты на просроченный основной долг - 28872,62 руб. (35520,74 - 3648,12);

-штрафные санкции на просроченный основной долг - 878 209 руб. (989403,55 - 111194,55);

-штрафные санкции на просроченные проценты - 575797,24 руб. (650323,69 - 74526,45). Сумма неустойки снижена самим истцом, к взысканию заявлено 35 751,83 руб.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам в размере 98897,96 руб. в связи с чем, решение суда подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 1 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку размеру штрафных санкций, взысканных судом в пользу истца, судебная коллегия руководствуется положениями ст. 333 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также судебная коллегия принимает во внимание положения части 6 статьи 395 ГК РФ, в силу которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы, размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной ставки Банка России.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, судебная коллегия, с учетом приведенных конкретных обстоятельств, полагает возможным согласиться с определенным к взысканию судом размером неустойки 18 000 руб. Данная сумма соответствует приведенным требованиям законодательства, пункту 6 статьи 395 ГК РФ, а также необходимости обеспечения соблюдения принципов соразмерности и разумности.