Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-2008/2021

от 13 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Уваровой Т.В.,

судей: Вотиной В.И., Фоминой Е.А.

при секретаре Нетесове И.М.,

помощник судьи Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле, открытого акционерного общества "Манотомь" Менчак Евгении Олеговны на решение Советского районного суда г.Томска от 22 мая 2012 года

по гражданскому делу N 2-1371/2012 по иску Дириной Елены Владимировны к администрации г. Томска о признании права собственности на самовольно реконструированный объект,

установила:

Дирина Е.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Томска о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание по адресу: /__/.

В обоснование требований указала, что является собственником нежилого здания и земельного участка по /__/. Самовольно произвела реконструкцию здания, в результате чего возведены новые части здания, существенно увеличена его площадь, то есть образовался новый объект. Администрацией г. Томска в сохранении такого строении было отказано со ссылкой на отсутствие разрешения на строительство.

Представитель истца Дириной Е.В. Севергина Я.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования на основании доводов, изложенных в нем, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Томска Осипов А.О. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, при условии, что истцом будут представлены доказательства реконструкции постройки за счет собственных средств и своими силами.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 25, 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права и других вещных прав" исковые Дириной Е.В. удовлетворил.

По апелляционной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле ОАО "Манотомь" Менчак Е.О., возбуждено апелляционное производство.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, считает необходимым оставить апелляционную жалобу ОАО "Манотомь" без рассмотрения по существу ввиду следующего.

На основании ч. ч. 1 - 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, которые определяются, в том числе периодом, когда процессуальное действие может быть совершено. Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ч. 1 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Решением Советского районного суда г. Томска от 22.05.2012 исковые требования удовлетворены, за Дириной Е.В. признано право собственности на самовольно реконструированное нежилое здание (литер А) общей площадью /__/ м_2, расположенное по адресу: /__/, согласно технического паспорта на нежилое здание, составленного Томским Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 30.11.2011.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2012.

26.01.2021 представителем лица, не привлеченного к участию в деле, ОАО "Манотомь" Менчак Е.О. направлена апелляционная жалоба на решение суда от 22.05.2012 с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Советского районного суда г.Томска от 25.03.2021 ходатайство лица, не привлеченного к участию в деле, ОАО "Манотомь" удовлетворено, восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 22.05.2012.

13.07.2021 апелляционной инстанцией Томского областного суда определение Советского районного суда г.Томска от 25.03.2021 отменено. ОАО "Манотомь" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Томска от 22.05.2012.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящая апелляционная жалоба подана с пропуском процессуального срока для ее подачи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что срок для подачи апелляционной жалобы лицом, не привлеченным к участию в деле, ОАО "Манотомь" пропущен, апелляционной инстанцией Томского областного суда от 13.07.2021 определение Советского районного суда г.Томска от 25.03.2021 отменено и представителю лица, не привлеченного к участию в деле, ОАО "Манотомь" Менчак Е.О. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

Руководствуясь п. 4 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле, открытого акционерного общества "Манотомь" Менчак Евгении Олеговны на решение Советского районного суда г.Томска от 22 мая 2012 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка