Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-2008/2021

Дело N 33-2008/2021

Номер дела в суде первой инстанции 2-9/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень

21 апреля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:

Киселёвой Л.В.,

судей:при секретаре

Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,Рамазановой А.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "ЭНИГМА" на решение Сладковского районного суда Тюменской области от 08 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "ЭНИГМА" - удовлетворить частично.

Взыскать с Сухорущенко Виктора Николаевича в пользу ООО "ЭНИГМА" задолженность по кредитному договору N 674 от 11.06.2014 года, заключенного между ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" и Сухорущенко Виктором Николаевичем в сумме 219 823 рубля 97 копеек, из них: 132 660 рублей 11 копеек - проценты за пользование кредитом за период с 11.12.2017 года по 27.02.2020 года; 27 163 рубля 86 копеек - неустойка за просрочку уплаты основного долга за период времени с 11.12.2017 года по 27.02.2020 года и 60 000 рублей 00 копеек - неустойка за просрочку уплаты процентов за период времени с 11.12.2017 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ЭНИГМА" - отказать.

Взыскать с Сухорущенко Виктора Николаевича пользу ООО "ЭНИГМА" 5 398 рублей 24 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд.

Всего взыскать с Сухорущенко Виктора Николаевича в пользу ООО "ЭНИГМА" 225 222 рубля 21 копейка",

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца Анисимовой О.Ю.,

установила:

истец ООО "ЭНИГМА" обратился в суд с иском к ответчику Сухорущенко В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 337 471 руб., где задолженность по уплате процентов за период с 02 сентября 2017 года по 27 февраля 2020 года - 161 219 руб. 69 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга - 33 729 руб. 36 коп., неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 02 сентября 2017 года по 30 ноября 2020 года - 142 521 руб. 95 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 июня 2014 года между ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" (далее - Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор N 674 на сумму 400 000 руб. под 21,5% годовых, на срок до 10 июня 2019 года. В связи с тем, что заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, у него возникла задолженность, которая взыскана на основании судебного приказа мирового судьи в размере 319 830 руб. 83 коп. Истец ООО "ЭНИГМА" является правопреемником Банка на основании договора уступки от 14 февраля 2020 года. Для защиты своих прав истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности в размере 337 471 руб., а также неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом с 01 декабря 2020 года по день фактической уплаты процентов, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 5-6).

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Ответчик представил письменное заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности и об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно снизил неустойку за просрочку уплаты процентов с 139 449 руб. 22 коп. до 60 000 руб. и отказал в требовании о взыскании неустойки за неуплату процентов с 01 декабря 2020 года по день фактической уплаты задолженности.

Полагает, что ставка, по которой начислена неустойка - 0,1% в день, установлена договором, условия которого сторонами были согласованы. Сумма процентов, на которую начислена неустойка, ответчиком не оспаривается. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки не имеется, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика перед истцом.

Полагает также, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки за неуплату процентов с 01 декабря 2020 года по день фактического погашения задолженности, поскольку это прямо предусмотрено законом и п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3000 руб. (том 2 л.д. 31-33).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения судом первой инстанции было правильно установлено, что 11 июня 2014 года между и ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" и Сухорущенко В.Н. был заключен кредитный договор N 674, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 400 000 руб. под 21,50% годовых, на срок до 10 июня 2019 года.

Согласно п. 2.4 кредитного договора, процентная ставка по просроченной ссудной задолженности составляет 36,5% годовых, пени по просроченным процентам составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Банк свои обязательства по договору исполнил, ответчик Сухорущенко В.Н. свои обязательства по договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, заявление было удовлетворено, 04 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 Сладковского судебного района Тюменской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в сумме 316 647 руб. 49 коп. (том 1 л.д. 202).

19 октября 2017 года было возбуждено исполнительное производство. Сухорущенко В.Н. полностью погасил задолженности, исполнительное производство было окончено 02 марта 2020 года (том 2 л.д. 1-5).

Согласно представленному истцом с настоящим иском расчету задолженности, по состоянию на 30 ноября 2020 года задолженность составляет 337 471 руб., где:

- проценты по ставке 36,5 % годовых за период с 02 сентября 2017 года по 27 февраля 2020 года - 161 219 руб. 69 коп.,

- неустойка за просрочку уплаты основного долга, исчисленная по ключевой ставке Банка России за период с 02 сентября 2017 года по 27 февраля 2020 года - 33 729 руб. 36 коп.,

- неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 02 сентября 2017 года по 30 ноября 2020 года - 142 521 руб. 95 коп. (л.д. 49-55).

Право требования ООО "ЭНИГМА" по кредитному договору основано на договоре уступки прав требования (цессии) от 14 февраля 2020 года (л.д. 26-27).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 25, 196, 199, 200, 395, 307-310, 809-819 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что с учетом ходатайства, заявленного ответчиком, исковые требования подлежат удовлетворению за трехлетний период перед обращением в суд, то есть с 11 декабря 2017 года. Неустойку за просрочку уплаты процентов суд первой инстанции снизил с 139 449 руб. 22 коп. до 60 000 руб., причем из решения суда следует, что неустойку на проценты с 01 декабря 2020 года по день фактического погашения задолженности суд включил также в сумму 60 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции частично не соглашается, доводы апелляционной жалобы истца считает частично обоснованными.

В частности, доводы о необоснованном уменьшении неустойки с 139 449 руб. 22 коп. до 60 000 руб. с применением по ходатайству ответчика ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы суда первой инстанции в этой части считает соответствующими обстоятельствам дела и практике применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что и было сделано судом первой инстанции.

В то же время, доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало также отдельно взыскать неустойку с 01 декабря 2020 года по день фактической уплаты процентов в соответствии с условиями кредитного договора, судебная коллегия считает основанным на законе и заслуживающим внимания.

Включая неустойку по день фактической уплаты процентов в сумму 60 000 руб., суд первой инстанции не учел разъяснения, данные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Кроме того, суд первой инстанции, фактически применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, присужденной на будущее, ограничив ее размер в совокупности с уже начисленной неустойкой суммой 60 000 руб., не принял во внимание п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в котором указано, что суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты (здесь в значении - неустойка), но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Таким образом, в случае длительного неисполнения ответчиком обязательства по уплате процентов, не исключена ситуация, когда данное положение закона будет нарушено.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки с 01 декабря 2020 года по день фактической уплаты процентов, в связи с неправильным применением норм материального права.

Апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Сладковского районного суда Тюменской области от 08 февраля 2021 года отменить в части отказа во взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 01 декабря 2020 года по день фактической уплаты процентов, принять в указанной части новое решение,

взыскать с Сухорущенко Вячеслава Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНИГМА" неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 01 декабря 2020 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов, в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В остальной части решение Сладковского районного суда Тюменской области от 08 февраля 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНИГМА" удовлетворить частично.

Взыскать с Сухорущенко Вячеслава Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНИГМА" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка