Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-2008/2021

17.08.2021 г.Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В., Рощупкиной И.А.,

с участием прокурора Исламгуловой А.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Кречмаровской Ю.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи с Губкинским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа частную жалобу ответчика Щербан Марины Петровны на определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2021 о назначении экспертизы по делу по иску Администрации г. Губкинского к Щербан Марине Петровне об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности ответчика на жилое помещение, признании права собственности на данное жилое помещение за городски округом г. Губкинский, выселении без предоставления другого жилого помещения, возложении обязанности предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., пояснения Щербан М.П., заключение прокурора Исламгуловой А.Ф., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Губкинский обратилась с иском к Щербан М.П. об изъятии живого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, путем выкупа с выплатой ответчику денежных средств в размере 850 000 руб., о прекращении права собственности Щербан М.П. на данное жилое помещение после выплаты выкупной цены, о признании за муниципальным образованием г.Губкинский права собственности на жилое помещение после выплаты выкупной цены, о выселении ответчика из данной комнаты без предоставления другого жилого помещения в течение 15 календарных дней с момента регистрации права собственности на нее за муниципальным образованием г.Губкинский.

В обосновании иска указано, что Щербан М.П. с 18.01.2018 является собственником вышеуказанной комнаты. Постановлением Администрации г.Губкинский от 18.01.2018 N 62 <адрес>, в котором расположена комната ответчика, признан аварийным и подлежащим сносу. В адрес ответчика Щербан М.П. 11.06.2020 было направлено требование о сносе дома, которое ею было получено 13.10.2020. Постановлением Администрации г.Губкинский N 1666 от 19.10.2020 было принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости. 24.11.2020 ответчику по почте направлен проект соглашения о возмещении за жилое помещение, подлежащее сносу. Так как ответчик приобрела изымаемое жилое помещение после признания дома аварийным, выкупная стоимость определена истцом в размере 850 000 руб., указанной в договоре купли-продажи. В установленный законом 3-месячный срок стороны не достигли соглашения об изъятии жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Оленичева И.И., действующая на основании доверенности, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличила исковые требования, просила возложить на ответчика обязанность предоставить истцу банковские реквизиты и номер счета для перечисления денежных средств за изымаемое жилое помещение в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, а представитель истца Сабаева О.Ю. уточнила исковые требования в части изменения наименования муниципального образования г.Губкинский.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор Борисова А.Т. заявила ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, проведение которой просила поручить эксперту Ярославцеву В.С., поставив вопрос о размере рыночной стоимости за изымаемое жилое помещение с учетом доли в праве собственности на земельный участок и убытки, указав, что ответчик оспаривает имеющийся в материалах дела отчет об оценке.

В судебном заседании представитель истца Сабаева О.Ю., действующая на основании доверенности, не возражала против назначения по делу судебной оценочной экспертизы, отводов и вопросов к указанному прокурором эксперту не имела.

Ответчик Щербан М.П. и ее представитель Лизунова Л.С., действующая на основании доверенности, возражали против ходатайства о назначении экспертизы, указав, что стороной ответчика в рамках настоящего дела заявлены возражения относительно заявленных требований по существу, а не относительно размера возмещения за изымаемые объекты недвижимости. Представитель ответчика Лизунова Л.С. также возражала против поручения проведения экспертизы Ярославцеву В.С., пояснив, что он не обладает специальными познаниями и некомпетентен в области указанных исследований.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Определением суда от 15.06.2021 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ярославцеву В.С., в целях определения рыночной стоимости по состоянию на момент оценки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 22,1 кв.м, с учетом доли в праве общей долевой собственности на общедомовое имущество и земельный участок пропорционально размеру общей площади жилого помещения, а также в целях определения (в случае возможности) размера убытков, причиненных Щербан М.П. в связи с изъятием указанного жилого помещения. Этим же определением производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Расходы по проведению экспертизы возложены на Управление Судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе.

С определением не согласна ответчик Щербан М.П. В частной жалобе просит отменить определение в части приостановления производства по делу. Указывает, что вопреки утверждению суда, стороной ответчика не оспаривается рыночная стоимость жилого помещения, определенная в отчете оценщика Балицкой С.Н., который представлен истцом. Рыночная стоимость жилого помещения не имеет значения для разрешения спора, поскольку ответчик в своих возражениях по иску указала только на бесспорные, по ее мнению, нарушения истцом обязательной процедуры, предшествующей изъятию недвижимого имущества путем выкупа. Представленный истцом отчет об оценке подтверждает факт непроведения вообще Администрацией г.Губкинский оценки жилого помещения в соответствии с ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и, соответственно, истцом не предполагалось проведение процедуры определения (согласования) возмещения за жилое помещение совместно с собственником. При этом представленный стороной истца отчет об оценке составлен с нарушениями. Проведение экспертизы необоснованно затягивает рассмотрение дела, поскольку не влияет на доводы ответчика, указывающей на нарушение истцом процедуры изъятия недвижимого имущества, и не доказывает исковые требования Администрации.

Возражений относительно доводов жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Щербан М.П. доводы частной жалобы поддержала. Пояснила, что считает незаконным приостановление производства по делу ввиду отсутствия оснований для назначения судебной экспертизы.

Прокурор Исламгулова А.Ф. в заключении полагала обжалуемое определение законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представители истца Администрации г. Губкинский, третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Сведения о времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение частной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Установленное данными законоположениями право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Назначая по делу судебную оценочную экспертизу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия заявленного прокурором ходатайства, позиции сторон, характера заявленного спора и необходимости определения размера выкупной стоимости изымаемого жилого помещения.

Доводы жалобы Щербан М.П. относительно необоснованности назначения по делу судебной экспертизы основанием для отмены определения суда не являются, поскольку проверка судебного постановления в данном случае в силу положения статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть осуществлена только в части распределения расходов и приостановления производства по делу. Обоснованность назначения судебной экспертизы в соответствии с ч. 3 ст. 331, ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит проверке при оценке решения суда, постановленного по результатам рассмотрения дела.

Приостановление производства по данному делу до получения результатов экспертизы соответствует положениям ст. ст. 86 и 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, по смыслу указанных статей приостановление производства по делу в случае назначения судом экспертизы является правом суда.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно при принятии определения о назначении судебной экспертизы разрешилвопрос о приостановлении производства по делу, поскольку проведение судебной экспертизы требует значительного количества времени, тогда как установленный законом срок рассмотрения гражданского дела ограничен определенным периодом.

Приводимые ответчиком в частной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права судом первой инстанции, а также о незаконности и необоснованности принятого судом определения в части приостановления производства по делу, в связи с чем судебная коллегия не находит предусмотренных пунктом 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены постановления суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Щербан Марии Петровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка