Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-2008/2021

от 24 мая 2021 года N 33-2008/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Дечкиной Е.И., Смыковой Ю.А.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Муниципального образования "Город Вологда" "Вологдагорводоканал" по доверенности Костаревой Е. С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя истца Адаряевой В.Р. - Шонорова Н.Л., представителей ответчиков: МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" - Костареву Е.С., Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды - Шилову Г.П., судебная коллегия

установила:

10 ноября 2020 года Адаряева В.Р. обратилась в суд с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации г. Вологды, ООО "Магистраль", МКУ "Служба городского хозяйства", МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал", в котором просила взыскать с надлежащего ответчика в возмещение: материального ущерба - 110 805 рублей 96 копеек, расходов по оценке ущерба - 8500 рублей, по оплате услуг представителя - 16 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 3417 рублей (л.д. 3-4).

Заявленные требования мотивированы тем, что принадлежащему Адаряевой В.Р. автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N..., 13 октября 2020 года у дома <адрес> в городе Вологде были причинены механические повреждения. С.И.Р., управлявший названным транспортным средством, совершил наезд на выбоину в зоне канализационного люка на проезжей части дороги. На момент ДТП на участке дороги отсутствовали ограждения и знаки, предупреждающие водителя об опасности движения. Размеры выбоины: длинна - 100 см, ширина - 195 см, глубина - 18 см, превышали пределы, допустимые ГОСТ 50597-17. Истцу причинен материальный ущерб в условиях несоответствия дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения (л.д. 3-4).

25 января 2021 года письменным заявлением представитель истца Шоноров Н.Л. по результатам проведенной по делу судебной экспертизы уменьшил размер иска в части материального ущерба до 93 580 рублей, в остальной части требования поддержал (л.д. 175).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 января 2021 года с МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" в пользу Адаряевой В.Р. взыскано в возмещение: ущерба - 93 580 рублей, расходов по оценке - 8500 рублей, по оплате юридических услуг - 12 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 3007 рублей 40 копеек. Адаряевой В.Р. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 409 рублей 60 копеек по чек-ордеру от 6 ноября 2020 года операция N 3 (л.д.185-190).

В апелляционной жалобе представитель МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" по доверенности Костарева Е.С. просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске. В обоснование жалобы представитель ответчика указал, что МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" не отвечает за эксплуатацию автомобильных дорог, а осуществляет деятельность, направленную на удовлетворение потребностей населения в водоснабжении и водоотведении. МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" надлежаще исполняет обязанности по содержанию канализационных сетей и их частей. На балансе МУП ЖКХ "Вологодагорводоканал" состоит только колодец ливневой канализации, а не территория вокруг него. Данный канализационный колодец не имеет недостатков. Истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства противоправности действий ответчика по содержанию люка, а также причинно-следственная связь между действиями МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" и причинением истцу ущерба. В действиях потерпевшего имеется грубая неосторожность, содействующая возникновению вреда (л.д. 206-208).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив собранные по делу доказательства, не находит оснований для отмены судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Государственным стандартом Российской Федерации "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля ГОСТ Р 50597-2017", утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Возлагая на МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" обязанность по возмещению истцу Адаряевой В.Р. причиненного материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что состояние проезжей части не соответствовало требованиям безопасности движения по вине указанного ответчика, который после проведения земляных работ не восстановил асфальтобетонное покрытие на участке дороги, где произошло ДТП.

Определяя материальный ущерб, подлежащий возмещению Адаряевой В.Р. в размере 93 580 рублей, суд первой инстанции принял во внимание заключение N 2555/2-2/13.4 от 12 января 2021 года эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации М.Н.Н.., полученное по результатам проведенной по делу судебной экспертизы (л.д. 159-173).

Выводы судебного эксперта стороны по делу не оспаривали. Заключение по результатам судебной экспертизы правомерно положено судом первой инстанции в основу принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" сводятся к утверждению о том, что суд неверно определилнадлежащего ответчика по делу, и не учел, что в действиях водителя имеется грубая неосторожность, содействующая возникновению вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного истцу повреждением его транспортного средства, необходимо доказать наличие совокупности условий: факта причинения вреда и размера понесенного ущерба, вину причинителя вреда, противоправность его поведения, наличие причинно-следственной связи между действиями лица, привлекаемого к деликтной ответственности, и наступившим ущербом.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин и других дефектов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешённой скоростью.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленному должностным лицом ГИБДД в день ДТП 13 октября 2020 года, на проезжей части автомобильной дороги (улицы) по адресу: г. Вологда, ул. Воркутинская, д.16, выявлены недостатки в виде выбоины шириной 195 см, длиной 100 см, глубиной 18 см; имеется проседание асфальта и разрушения асфальтового покрытия на участке дороги вокруг канализационного люка (л.д. 7).

13 октября 2020 года в 19 часов 10 минут по адресу: г. Вологда, ул. Воркутинская, д. 16, водитель С.И.Р., управляя принадлежащим Адаряевой В.Р. автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N... совершил наезд на указанную выбоину, после чего транспортное средство получило механические повреждения (л.д. 40-41).

По факту ДТП от 13 октября 2020 года составлен административный материал, который исследован судом первой инстанции и сомнений не вызывает.

Судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" в соответствии с разрешением на осуществление земляных работ от 22 октября 2020 года N 1273 на участке дороги в районе дома N 16 по улице Воркутинская в городе Вологде проводило аварийные работы на ливневой канализации по ремонту колодца и прилегающей территории.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, образованных в ДТП от 13 октября 2020 года, определена судебным экспертом в размере 93 580 рублей (л.д.159-173).

Факт причинения вреда Адаряевой В.Р. при обстоятельствах ДТП 13 октября 2020 года в 19 часов 10 минут по адресу: г. Вологда, ул. <адрес>, и размер причиненного материального ущерба - 93 580 рублей, стороной истца доказан, подтвержден материалами дела и объяснениями сторон (л.д. 6-9, 40-43,57-58,59-60, 62-63, 74-76, административным материалом по факту ДТП (л.д. 119-130, 146-151).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

По смыслу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

По данному делу бремя доказывания наличия грубой неосторожности в действиях водителя, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем, лежит на ответчиках.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД от 13 октября 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.И.Р. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 9, 147).

Из представленного суду административного материалам следует, что произошедшее ДТП явилось следствием наезда водителя С.И.Р. при управлении транспортным средством на выбоину в дорожном покрытии у дома N 16 по улице Воркутинской в г. Вологде.

Доказательств наличия в действиях водителя, управлявшего в момент происшествия принадлежащим Адаряевой В.Р. автомобилем, грубой неосторожности материалы дела не содержат, ответчиками не представлено. Оснований для применения к сложившейся ситуации положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о грубой неосторожности водителя в произошедшем ДТП были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которую судебная коллегия полагает отвечающей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Администрации г. Вологды от 1 февраля 2011 года N 372 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования "Город Вологда".

В соответствии с Положением о Департаменте городского хозяйства г. Вологды, утвержденным решением Вологодской городской Думы от 29 сентября 2007 года N 512, задачами Департамента являются, в том числе обеспечение дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "Город Вологда" и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая организацию дорожного движения.

Таким образом, Департамент осуществляет функции владельца автомобильной дороги местного значения, расположенной на улице Воркутинской в г. Вологда.

Полномочия по содержанию автомобильных дорог общего пользования на территории г. Вологды с 1 января 2019 года переданы МКУ "Служба городского хозяйства" (л.д.63-73).

Работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования на территории г. Вологды в период с 1 октября 2020 года по 31 марта 2021 года осуществляет ООО "Магистраль" в соответствии с муниципальным контрактом, заключенным с МКУ "Служба городского хозяйства" 28 сентября 2020 года N 195 (л.д. 63-73, 79-82).

Согласно постановлению Администрации г. Вологды N 8406 от 5 ноября 2014 года МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" передана ливневая канализационная сеть по улице Воркутинской (л.д. 74-77, 79-82, 93-117, 132-135).

28 марта 2014 года между Департаментом градостроительства и инфраструктуры Администрации г. Вологды и МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" заключен договор N 27эк об эксплуатации сетей водопровода и канализации в границах отвода и автомобильных дорог местного значения (л.д. 246-252).

Автомобильная дорога по улице Воркутинской г. Вологды включена в Список автомобильных дорог, в границах полос отвода которых проложены сети водопровода и канализации (л.д. 249).

Согласно Приложению N 2 к названному договору "Технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению при эксплуатации сетей водопровода и канализации в границах полос отвода автомобильных дорог местного значения" в случае разрушения асфальтобетонного покрытия вокруг смотровых колодцев сетей водопровода и канализации, расположенных в границах полос отвода автомобильных дорог местного значения МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" производит ремонт покрытия в сроки, установленные в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (л.д.245-252).

Из объяснений сторон по делу установлено, что выбоина на проезжей части автодороги у дома N 16 на улице Воркутинской в г. Вологде, на которую совершил наезд водитель С.И.Р. 13 октября 2020 года, находится к зоне канализационного колодца, состоящего на балансе МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал".

Указанный недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги зафиксирован сотрудниками ГИБДД в соответствующем акте, составленном в день ДТП.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба истцу Адаряевой В.Р. лежит на МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал".

Доказательств своевременного проведения ремонта разрушенного асфальтобетонного покрытия вокруг канализационного колодца, расположенного у дома <адрес>, и исполнения обязательств в рамках договора N 27эк от 28 марта 2014 года об эксплуатации сетей водопровода и канализации в границах отвода и автомобильных дорог местного значения МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" не представило.

Напротив, факт нахождения канализационного колодца по <адрес> на балансе МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал", собственником не оспаривался, как и факт проведения аварийных работ на ливневой канализации по ремонту колодца и прилегающей территории, где произошло ДТП (л.д. 77-82, 93-117, 132-135).

Сведений о том, на месте ДТП ответчиком МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал", проводившем земляные работы, были установлены предупреждающие дорожные знаки, позволяющие водителям во время определить степень опасности при движении по участку дороги с проведением таких работ, о недостатках дорожного полотна в месте провала (выбоины) на проезжей части автодороги, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно определилнадлежащего ответчика по делу; установив необходимую совокупность условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности, обоснованно возложил обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал".

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Город Вологда" "Вологдагорводоканал" по доверенности Костаревой Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка