Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2021 года Дело N 33-2008/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Бейтуганова А.З.,

судей Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Конове Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Губашиев Ж.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике и Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу N ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

по апелляционной жалобе Губашиев Ж.В. на решение Нальчикского городского суда КБР от 28 июля 2021 года,

установила:

Губашиев Ж.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике и Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу N ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Кабардино - Балкарской Республике в его пользу: - в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды, которую он мог бы получить от реализации продуктов с садово-огородного участка (вишня, слива, виноград, кукуруза) 130 480 рублей; - в счет возмещения убытков в виде финансовых расходов на проездные 5 350 рублей; в счет возмещения убытков в виде финансовых расходов на ксерокопирование документов, распечатку текстов (жалобы, заявления, Федеральные Законы, приказы МВД, Постановления Правительства РФ, Положение о государственной инспекции безопасности дорожного движения РФ), телефонных переговоров 1 100 рублей; - компенсацию за вынужденную трату личного времени на поездки, на составление жалоб и заявлений, набор текстов, с октября 2018г. по август 2019г. 11 000 рублей; - компенсацию за нарушение права пользоваться имуществом (транспортным средством), принадлежащим ему на праве собственности, с октября 2018г. по август 2019г. в сумме 11 000 рублей; - в счет возмещения убытков в виде иных доходов, которые он получал от перевозок, сумма которых определена им в 96 628 рублей, а всего 255 558 рублей.

В обоснование иска истец указал, что в феврале 2010г. по договору купли-продажи истцом было приобретено транспортное средство ВАЗ 21074 2005 года выпуска, VIN N, которое 14.09.2010г. зарегистрировано и допущено к эксплуатации, с выдачей государственных регистрационных знаков N и свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>.

Спустя семь с половиной лет участия в дорожном движении, заключением государственного инспектора МРЭО N ГИБДД МВД по КБР от 13.03.2018г., согласованным с Начальником этого же отдела, и утвержденным начальником УГИБДД МВД по КБР, регистрация транспортного средства была прекращена (аннулирована). Не согласившись с прекращением регистрации он 20.11.2018г. обратился в суд с иском об оспаривании действии должностных лиц.

16.10.2020г. Судебная коллегия по административным делам ВС КБР в мотивировочной части апелляционного определения установила, что государственная регистрация транспортного средства регистрационным отделом 14.09.2010г. была осуществлена подразделением ГИБДД в нарушение Порядка регистрации, что повлекло прекращение его регистрации. То есть, по его мнению, суд установил причинно-следственную связь между неправильной регистрацией транспортного средства 14.09.2010г. и аннулированием этой регистрации 13.03.2018г. Таким образом, с 05.10.2018г. по 30.08.2019г. он был лишен права пользоваться указанным транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности, а другого транспортного средства у него нет. Он был вынужден излишне нервничать и переживать не по своей вине и после исключения транспортного средства из участия в дорожном движении у него возникли семейные и личные проблемы и ему пришлось занимать денежные средства у родственников и знакомых. Также указал, что основным источником доходов у него являлось указанное транспортное средство, на котором он возил продукты для реализации, однако из-за прекращения регистрации транспортного средства доставка продукции на рынок для продажи была исключена, в связи с чем ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды.

В возражении на исковое заявление УФК по КБР просило отказать в удовлетворении требований истца за необоснованностью.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 28 июля 2021 года постановлено: исковые требования Губашиев Ж.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике и Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу N ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 255 558 рублей, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Губашиев Ж.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 28 июля 2021 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя доводами аналогичными, изложенными в исковом заявлении, также указывает, что суд первой инстанции в своем решении не учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, однако суд не учел, что регистрация транспортного средства была произведена в нарушение Правил регистрации транспортных средств, что было установлено Судебной коллегией по административным делам Верховного суда КБР. Указанное установленное судом нарушение повлекло за собой возникновение убытков у истца.

Считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о вызове ранее не заявленного свидетеля, ссылаясь на то, что возникновение убытков ответчик не оспаривает.

Суд первой инстанции не дал правовую оценку доводу о том, что в приложенных в качестве доказательств к исковому заявлению судебных постановлениях по административному делу установлено, что государственная регистрация транспортного средства была осуществлена в нарушение Правил регистрации транспортных средств, что повлекло прекращение его регистрации.

В возражении на апелляционную жалобу УФК по КБР просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Губашиева Ж.В. без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчики в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что истец не представил доказательств возникновения убытков в заявленном размере по вине Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела N ГИБДД МВД по КБР, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению

Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Вместе с тем, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что в результате неправомерных действий ответчика МРЭО N ГИБДД МВД по КБР он не смог получить доход в спорный период в определенной сумме.

При этом, Судебная коллегия отмечает, что факт аннулирования регистрационных действий в отношении данного транспортного средства не свидетельствует о совершении в отношении истца незаконных действий и наличии оснований для возмещения вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда КБР от 16.10.2020г., коллегия считает несостоятельными, поскольку из вышеуказанного судебного акта следует, что, как на момент внесения административным истцом конструктивных изменений в принадлежащее ему транспортное средство и постановки его на учет, так и на момент принятия административным ответчиком спорного ненормативного акта и совершения действий по изъятию номеров государственной регистрации и свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, действующее законодательство предусматривало обязанность владельцев транспортных средств выполнить действия, направленные на получение свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, выдаваемое органами Госавтоинспекции, однако таких действий административным истцом не произведено.

Таким образом, Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителями норм материального права.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Губашиев Ж.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.З.Бейтуганов

Судьи С.А.Созаева

З.Т.Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка