Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-2008/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Филенковой С.В., Дмитриевой Г.И.,

с участием прокурора Гращенковой Н.К.,

при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Екатерины Леонидовны к ООО МКК "Центрофинанс Групп" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ответчика ООО МКК "Центрофинанс Групп" на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., представителя ООО МКК "Центрофинанс Групп" - Сафронова А.В., заключение прокурора Гращенковой Н.К., судебная коллегия

установила:

Кузьмина Е.Л. обратила в суд с вышеуказанным иском. Указала, что 30.08.2018г. принята на работу в ООО МКК "Цетрофинанс Групп". 10.07.2020г. приказом N 62-нк была уволена по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, нахождение 02.07.2020г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Полагает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку по состоянию здоровья 02.07.2020г. ушла на больничный с открытием листка нетрудоспособности. Однако, по просьбе работодателя из-за отсутствия других работников истица вышла на работу 02.07.2020г., при этом по пути на работу возле офиса она собрала мусор (пустые пивные бутылки) в пакет и оставила возле рабочего стола, так как мусорный бак отсутствовал. Ближе к вечеру после проверки офиса менеджером Козловой С.С., работодатель отстранил Кузьмину Е.Л. от работы ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения. После чего истица покинула рабочее место, не получив на руки копию акта и приказа об отстранении от работы. 10.07.2020г. по просьбе руководителя в офисе компании Кузьминой Е.Л. вручили копию приказов и акта об отстранении от работы от 02.07.2002г., подписанного менеджером Козловой С.С., в котором указано об отказе работника с ознакомлением с актом. Просит суд признать увольнение незаконным и восстановить на работе в должности менеджера, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11.07.2020г. по день вынесения решения, а также 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 11 марта 2021 года постановлено: признать приказ ООО МКК "Цетрофинанс Групп" от 10.07.2020 г. N УЦГ00000387 о прекращении (расторжении) трудового договора NN от 30.08.2018г. и увольнении с 10.07.2020г. менеджера офиса г.Смоленск, ... Кузьминой Екатерины Леонидовны за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины (нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения) на основании подп. б п.6 ст.81 ТК РФ незаконным и отменить его.

Восстановить Кузьмину Екатерину Леонидовну на работе с 11.07.2020г. в должности менеджера в офисе ... ООО микрокредитная компания "Центрофинанс Групп" с оплатой времени вынужденного прогула за период с 11.07.2020г. по день принятия решения судом.

Взыскать с ООО микрокредитная компания "Центрофинанс Групп" в пользу Кузьминой Екатерины Леонидовны 3000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО микрокредитная компания "Центрофинанс Групп" государственную пошлину в доход местного бюджета города Смоленска в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ООО микрокредитная компания "Центрофинанс Групп" просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Относительно апелляционной жалобы прокуратурой Ленинского района Смоленской области представлены возражения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Судом первой инстанции установлено, что 30.08.2018г. между ООО микрокредитная компания "Центрофинанс Групп" и Кузьминой Е.Л. заключен трудовой договор NN, в соответствии с которым работник принимается на работу в обособленное подразделение офис г... для выполнение работы по должности менеджера по совместительству на 0,5 ставки с 30.08.2018г. на неопределенный срок (л.д.63-68). Тогда же заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности Кузьминой Е.Л. (л.д.69).

Дополнительным соглашением от 30.09.2019г. к трудовому договору NN от 30.08.2018г. изменен пункт 1.1 договора и Кузьмина Е.Л. принята на работу в офис по адресу: ... для выполнение работы по должности менеджера (л.д.30).

В период с 02.07.2020г. по 15.07.2020г. Кузьмина Е.Л. была нетрудоспособна, что подтверждается соответствующим листком NN, открытым ОГБУЗ "Поликлиника N 4" (л.д. 13).

Как следует из пояснений истца в суде первой инстанции, работодатель был уведомлен о нахождении работника на больничном, однако Кузьмина Е.Л. продолжила трудовую деятельность 02.07.2020г. и находилась на рабочем месте, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

02.07.2020г. в отношении Кузьминой Е.Л. составлен акт о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в котором указано об отказе истца от подписи в акте в присутствии Козловой С.С. (л.д.81).

Приказом от 02.07.2020г. (менеджер офиса Смоленск 1 Кузьмина Е.Л. временно отстранена от работы на срок до 06.07.2020г., основание - нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Проведение служебного расследования поручено специалисту по внутренней безопасности службы безопасности Переломову М.С. (л.д.82).

В указанном приказе также содержится отметка об отказе Кузьминой Е.Л. от подписи в присутствии Козловой С.С., о чем 02.07.2020 начальником службы безопасности Личутиным Д.И. в присутствии специалиста Ганичева В.А. и Цивилева И.И. составлен акт об отказе от подписи, при этом содержание приказа и акта от 02.07.2020г. было зачитано Козловой С.С. вслух (л.д.83).

03.07.2020г. Кузьминой Е.Л. по данному факту даны объяснения работодателю, согласно которых 02.07.2020г. она чувствовала себя плохо, обратилась к врачу, в поликлинике выдан больничный лист, однако она вышла на работу на один день перед выходными, предполагая, что вылечится. На рабочем месте спиртные напитки не распивала, пустые пивные банки стояли перед офисом, которые она собрала в пакет и поставила в офисе возле рабочего места (л.д. 17).

Специалистом службы безопасности Переломовым М.С. на имя директора ООО МКК "Центрофинанс Групп" 07.07.2020г. написана служебная записка, из которой следует, что Кузьмина Е.Л. 02.07.2020г., находясь на рабочем месте, допустила однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, а именно, позволила себе распивать спиртосодержащий напиток - пиво, что впоследствии привело к состоянию алкогольного опьянения, т.е. грубо нарушила п.6 ст.81, п.3 ст. 193 ТК РФ, в связи с чем, полагал необходимым уволить Кузьмину Е.Л. из компании (л.д.76-80).

К указанной служебной записке приложены следующие документы:

- служебная записка скрам-мастера Железновой Н.В. от 02.07.2020г.;

- объяснение Козловой С.С., подтвердившей факт нахождения 02.07.2020г. Кузьминой Е.Л. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а также факт отказа Кузьминой Е.Л. от разговоров со службой безопасности и от подписи каких-либо документов (л.д.92-93);

- фото фиксация проступка Кузьминой Е.Л. (л.д. 102-105, 109-110);

- акты о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения;

- приказы об отстранении работника от работы;

- акты об отказе от подписи;

- объяснение Кузьминой Е.Л. от 04.07.2020г.;

- объяснение менеджера офиса Смоленск-1 Галицыной А.А. от 05.07.2020г.;

- объяснение Козловой С.С. от 06.07.2020г. (л.д.93-96);

- фото входа в офис и туалет (л.д. 106-108);

- характеристика Железновой Н.В. от 06.07.2020г., согласно которой Кузьмина Е.Л. характеризуется как конфликтный человек с невысокими профессиональными навыками, неоднократно опаздывает, прогуливает, представляя больничные листы (л.д.97);

- характеристика Чулипа Н.П. от 06.07.2020г.;

- характеристика Котовой Е.Н. от 06.07.2020г.;

- ведомость по кассе 1С ТБ за 02.07.2020г.;

- справки.

Также специалистом по безопасности Переломовым М.С. в результате беседы с клиентами компании Ереминым И.Т., Сиротовой Ю.А. установлено, что 02.07.2012 после обеда офис по адресу: N был закрыт (л.д.89-90).

09.07.2020 и.о. директора ООО МКК "Центрофинанс Групп" Меньшиков А.С. издал приказ об увольнении с 10.07.2020 менеджера офиса Смоленск-1 Кузьмину Е.Л. за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, нахождение работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д.35).

Данный приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения выслан Кузьминой Е.Л. почтовой корреспонденцией (л.д.31).

Приказом ООО МКК "Центрофинанс Групп" от 10.07.2020г. N УЦГ00000387 действие трудового договора N ЦГ0002150 от 30.08.2018 г. прекращено, менеджер офиса г... Кузьмина Е.Л. уволена с 10.07.2020г. на основании п.п.б п.6 ст.81 ТК РФ (л.д,32).

С приказом об увольнении Кузьмина Е.Л. под роспись не ознакомлена, о чем имеется соответствующая запись зам. начальника отдела кадров Поповой А.А. (л.д.32).

10.07.2020г. в трудовую книжку истца внесена запись о прекращении трудового договора за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, п.п.б п.6 ст.81 ТК РФ на основании приказа от 10.07.2020г. N 387 (л.д. 10-16).

10.07.2020г. с работником ООО МКК "Центрофинанс Групп" Кузьминой Е.Л. произведен окончательный расчет (л.д.88).

Суд первой инстанции, разрешая спор, исследовав представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение Кузьминой Е.Л. произведено незаконно, так как работодатель, на которого возлагается обязанность доказать законность и обоснованность применения к работнику дисциплинарного взыскания, не представил суду достаточных доказательств нахождения истца на рабочем месте 02.07.2020 г. в состоянии алкогольного опьянения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения и доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Исходя из позиции работодателя, полагавшего, что подтверждением совершения Кузьминой Е.Л. такого проступка, как появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, является служебная записка специалиста службы безопасности Переломова М.С. на имя директора ООО МКК "Центрофинанс Групп" 07.07.2020г. с приложенной служебной запиской скрам-мастера Железновой Н.В. от 02.07.2020г., объяснением Козловой С.С., фото фиксацией проступка Кузьминой Е.Л., актом о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, приказом об отстранении работника от работы, актом об отказе от подписи, объяснением Кузьминой Е.Л. от 04.07.2020г., Галицыной А.А. от 05.07.2020г., Козловой С.С. от 06.07.2020г., фото входа в офис и туалет, характеристиками Железновой Н.В. от 06.07.2020г., Чулипа Н.П. от 06.07.2020г., Котовой Е.Н. от 06.07.2020г., ведомостью по кассе 1С ТБ за 02.07.2020г., справками, суд исследовал и проанализировал все представленные документы, дав каждому из них оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что данные документы не является безусловным доказательством нахождения Кузьминой Е.Л. 02.07.2020г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянение.

В силу противоречивости судом обоснованно отклонены свидетельские показания Личутина Д.И., Переломова М.С., поскольку данные показания не могут служить достоверным доказательством факта нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, они основаны на субъективном восприятии признаков употребления алкоголя. При этом свидетели пришли к данному выводу со слов Козловой С.С., описавшей состояние Кузьминой Е.Л., лично с Кузьминой Е.Л. они не общались.

Следовательно, представленные стороной ответчика письменные доказательства и свидетельские показания факт нахождения Кузьминой Е.Л. 02.07.2020г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не подтверждают. Признаки, указанные свидетелями, составленные акты не могут достоверно свидетельствовать о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения, в виду нарушения порядка их составления, самой процедуры, не направления истца на медицинское освидетельствование.

Кроме того, в период увольнения истца, она являлась нетрудоспособной, находилась на больничном, что само по себе уже говорит о нарушении порядка увольнения, так как в период нетрудоспособности работник не может быть уволен.

Вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, регулируются Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотической или иного токсического), утверждённым Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933ч (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее - Порядок).

В силу п. 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии свидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1.установлено состояние опьянения; 2. состояние опьянения не установлено; 3. от медицинского освидетельствования свидетельствуемый (законный представитель свидетельствуемого) отказался.

В связи, с чем, заключение ответчика, основанное на мнении сотрудников организации, не может служить доказательством и подтверждать факт нахождения Кузьминой Е.Л. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте 02.07.2020г..

Работодатель не предложил Кузьминой Е.Л. пройти медицинское освидетельствование, акт об отказе в его прохождении ответчиком суду не представлен.

Кроме того, ответчиком вообще не зафиксированы признаки нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Указание на то, что Кузьмина Е.Л. находилась в состоянии опьянения, подтвержденное показаниями свидетелей, аудиозаписью и фотографиями с пустыми банками пива в пакете не может считаться фиксацией обнаружения данного факта.

Факт отстранения истца от работы сам по себе не может являться доказательством нахождения Кузьминой Е.Л. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте 02.07.2020г., при этом Кузьмина Е.Л. фактически от работы отстранена не была, гражданам в офисе оказывались услуги, исходя из рода деятельности компании, иного работника на место истца работодатель не направил.

Также на момент издания приказа о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказа о прекращении с работником трудового договора у работодателя имелась информация о нетрудоспособности Кузьминой Е.Л., что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы ответчика о том, что листок нетрудоспособности не был представлен истцом работодателю, суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку он был закрыт медицинской организацией уже после увольнения Кузьминой Е.Л.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал приказ об увольнении Кузьминой Е.Л. незаконным, отменил его, восстановил Кузьмину Е.Л. на работе с оплатой времени вынужденного прогула.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены неправомерные действия ответчика, выразившиеся в незаконном увольнении истицы по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, причинившие истице моральный вред, суд обоснованно пришел к выводу о праве истицы на получение компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд обоснованно исходил из принципа разумности и справедливости, удовлетворив это требование истицы в части, в размере 3000 рублей.