Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-2008/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.

при секретаре Воложаниновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 01 марта 2021 года, которым САО "РЕСО-Гарантия" отказано в иске об отмене решения финансового уполномоченного N N от <дата>

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., пояснения представителя САО РЕСО-Гарантия" Белых Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, указывая, что автогражданская ответственность Исупова Э.С. при управлении транспортным средством- мотоциклом ".., г.р.з. N застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Исупов Э.С. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, произошедшем <дата> при котором его транспортному средству, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства "...", гос. рег. знак N- С. При обращении Исупова Э.С. с заявлением о выплате страхового возмещения страховщиком была проведена экспертиза, согласно заключению ФБУ ... водитель транспортного средства "... <дата>. пересек линию 1.12. стоп-линия в конце периода работы красного сигнала светофора, регулирующего движение транспортного средства по <адрес>. Страховщик в связи с наличием в действиях Исупова Э.С. нарушения ПДД РФ, отказал Исупову Э.С. в выплате страхового возмещения. <дата>. Исупов Э.С. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением N N от <дата>. финансовым уполномоченным требования Исупова Э.С. удовлетворены. Однако при вынесении решения N финансовый уполномоченный не учел доводы заявителя. Поскольку финансовым уполномоченным не дана правовая оценка доводам САО "РЕСО-Гарантия", считают решение финансового уполномоченного <дата> незаконным.

Просил решение финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения Исупова Э.С. от <дата>. признать незаконным и отменить.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает, что в нарушение п.6 ст.22 ФЗ от 04.06.2018г. N 123-ФЗ в оспариваемом решении финансового уполномоченного <дата> отсутствует оценка представленному страховой компанией заключению ФБУ "..." и мотивы принятого финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения Исупова Э.С. решения. Считает, что в связи с установленными заключением экспертизы от <дата>. обстоятельствами нарушения Исуповым Э.С. ПДД РФ, страховщик обоснованно отказал Исупову Э.С. в выплате страхового возмещения.

В возражениях на апелляционную жалобу Исупов Э.С. указывает, что согласно административному материалу по произошедшему <дата> ДТП, после пересечения стоп-линии он полностью остановился и возобновил движение в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора. Согласно диаграмме работы светофорных объектов, представленной в материалы дела, сигнал светофора по <адрес> загорается раньше и горит с задержкой до начала смены на зеленый сигнал светофора уже по <адрес>. Отказ в выплате страхового возмещения был обусловлен тем, что заявленные повреждения мотоцикла не могли образоваться в данном ДТП. Полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного по доверенности Семкина В.В. указывает, что в целях рассмотрения обращения Исупова Э.С. службой финансового уполномоченного организована экспертиза, результаты которой положены в основу принятого финансовым уполномоченным решения. Считает, что экспертное заключение N N от <дата>. является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с Единой методикой, оснований для сомнений в квалификации эксперта и достоверности сведений не имеется. Полагая решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, а выводы суда 1 инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований страховой компании правильными, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, изучив доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, <дата> на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла марки ..., г.р.з. N принадлежащего Исупову Э.С. и автомобиля ..., гос. рег. N, под управлением водителя С

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> водитель С., управлявший автомашиной "...", гос. рег. знак N, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В результате данного ДТП транспортному средству Исупова Э.С. - мотоциклу марки "..., г.р.з. N были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Исупова Э.С. на дату ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" и <дата>. он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

С целью установить характер повреждений мотоцикла ..., г.р.з. N, принадлежащего Исупову Э.С., страховая компания обратилась для проведения исследования в ..., заключением эксперта от <дата>. установлено, что водитель ТС ... г.р.з. N<дата>. пересек линию 1.12. Стоп-Линия в конце периода работы красного сигнала светофора, регулирующего движение ТС по пр. Строителей.

Основываясь на выполненном исследовании, <дата> САО "РЕСО-Гарантия" отказало Исупову Э.С. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства марки "..." не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

<дата> представитель Исупова Э.С. по доверенности Стариков М.Н., обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения и неустойки.

Письмом от <дата> САО "Ресо-Гарантия" указало на отсутствие оснований для пересмотра принятого страховой компанией решения, изложенного в письме <дата> и оснований для удовлетворения претензии Исупова Э.С.

Не согласившись с отказом страховой компании, <дата> Исупов Э.С. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который в рамках рассмотрения требований заявителя, организовал проведение независимой экспертизы поврежденного ТС N.з. N в ООО "...".

Согласно экспертному заключению ООО "..." от <дата> повреждения мотоцикла (переднее крыло, амортизаторе переднем правом и переднем левом, повторителе поворота переднем правом, щитке приборов, облицовке правой фары, стекле фары, руле, рычаге тормоза переднего, радиаторе (правая часть), топливном баке (правая часть), обтекателе боковом правом, крышке коленвала правой, крышке КПП правой, подножке водителя правой, накладке подножки правой, глушителе, трубе промежуточной глушителя, облицовки фонаря заднего (правая часть), рукоятке правой пассажира, кронштейне крепления вилок передних, сиденье заднем (правая часть), пыльнике радиатора правом, суппорте тормоза переднего правого, ограничителе руля (на раме) соответствуют обстоятельствам заявленного события (ДТП) <дата>

Согласно экспертному заключению ООО "..." N от <дата>. размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет .... (без учета износа), .... (с учетом износа); рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП ... стоимость годных остатков - ... руб. Размер страхового возмещения составляет ...

<дата> решением финансового уполномоченного требования Исупова Э.С. удовлетворены, с САО "Ресо-Гарантия" в пользу Исупова Э.С. взыскано страховое возмещение в размере ...

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд 1 инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 20, 22, 26 ФЗ от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято финансовым уполномоченным в пределах предоставленных полномочий, наличие нарушений ПДД в действиях водителя С. установлено в ходе производства по делу об административном правонарушении и участниками ДТП не оспаривалось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции, которые основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ (п.2 ст.6 Закона Об ОСАГО).

Таким образом, цель гражданско-правовой ответственности - возмещение причиненного ущерба потерпевшему страховщиком ответственности виновника ДТП. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Несогласие страховщика с обстоятельствами ДТП, которые, по мнению заявителя жалобы, противоречат заключению специалиста ... ... от <дата>., установившего, что механизм образования повреждений мотоцикла ... г.р.з. N не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, сами по себе не свидетельствуют о незаконности решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с п.2, п.3 ст. 22 Закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, а финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения.

Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. (п.10 ст.20 Закона от 04.06.2018г.)

Как следует из дела, в ходе рассмотрения заявления Исупова Э.С. финансовому уполномоченному предоставлены акты осмотра транспортного средства САО "РЕСО-Гарантия", материалы административного производства, заключение .. от <дата>

Доводы ОСАО РЕСО-Гарантия о наличии оснований для отказа в выплате страхового возмещения финансовым уполномоченным не приняты, так как установление степени вины участников ДТП относится исключительно к компетенции суда.

Вместе с тем, вина водителя С. в ходе производства по делу об административном правонарушении участниками ДТП не оспаривалась, подтверждается совокупностью материалов дела об административном правонарушении, водитель С. был привлечен к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Вина водителя Исупова Э.С. в нарушении ДТП, повлекшем столкновение транспортных средств, не установлена, допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии в действиях водителя Исупова Э.С. нарушений ПДД, заявителем жалобы не представлено в суд 1 инстанции, равно как не представлено при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда 1 инстанции.

Представленное страховщиком заключение ..., являясь мнением специалиста по исследованию обстоятельств ДТП, не относится к допустимым доказательствам по делу.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Частью 2 статьи 80 ГПК РФ предусмотрено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст.188 ГПК РФ в необходимых случаях при воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Из приведенных положений закона следует, что доказательства не могут быть получены из консультации специалиста, который лишь оказывает содействие суду в исследовании отдельных доказательств. Консультация специалиста не может подменять заключение эксперта в тех случаях, когда требуются специальные знания в области науки, техники, искусства, ремесла.

Заключение специалиста ... не является экспертным заключением, составлено по инициативе страховщика, противоречит материалам по делу об административном правонарушении, в связи с чем не может являться безусловным доказательством, подтверждающим обоснованность возражений.

Финансовый уполномоченный, приняв за основу результаты проведенной в ходе рассмотрения обращения Исупова Э.С. экспертизы, производство которой поручено ООО "..." от <дата>., установил, что что заявленные повреждения транспортного средства Исупова Э.С. соответствуют обстоятельствам произошедшего <дата> ДТП, что позволяет квалифицировать заявленное событие в качестве страхового случая и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ 18.03.2020г. вопросов, связанных с применением Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

От проведения судебной экспертизы по заявленному спору заявитель жалобы отказался.

В силу пп.1-3 п.6 ст.22 закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать информацию о сторонах спора; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Отсутствие в решении финансового уполномоченного мотивов, по которым он отверг заключение специалиста, представленное страховщиком и принял за основу решения заключение экспертизы, выполненной в рамках рассмотрения обращения потребителя ООО ...", не свидетельствует о незаконности принятого по спору решения.

По существу доводы жалобы повторяют позицию истца по настоящему спору и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

При разрешении спора суд 1 инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка